Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В рассматриваемой ситуации не исключается возможность возникновения претензий со стороны контролирующих органов. Для обоснования правомерности учета процентов по займу в составе расходов при налогообложении прибыли организации следует обосновать деловую цель несения расходов на уплату процентов (в частности, создание запасов товаров); доказать, что у организации достаточно собственных средств для выдачи беспроцентных займов (на расчетном счете кроме кредитных средств могут быть собственные средства, например, полученная от покупателей выручка за реализацию ГСМ).

Обоснование позиции:
Объектом налогообложения и налоговой базой по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль (ее денежное выражение), которая представляет собой разницу между полученными ими доходами и величиной произведенных ими расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ).
Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной заимодавцем в условиях договора, но не выше фактической (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
НК РФ позволяет включить в состав внереализационных доходов расходы в виде процентов по долговым обязательствам вне зависимости от причин возникновения долговых обязательств.
При этом затраты налогоплательщика на уплату процентов для признания их в целях налогообложения прибыли должны отвечать общим критериям, поименованным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно данному пункту налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), под которыми понимаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В расходах в том числе могут признаваться проценты по займам, потраченным на цели, затраты по которым не учитываются при налогообложении прибыли. Необходимым условием их признания в расходах при налогообложении прибыли является связь с деятельностью, направленной на получение дохода (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13, ФАС Поволжского округа от 11.12.2013 N Ф06-7764/13 о процентах по займам, направленным на выплату дивидендов, а также письмо Минфина России от 24.07.2015 N 03-03-06/1/42780).
Регулирование НК РФ расходов на уплату процентов по выданным займам осуществляется только в части предельного размера учитываемых налогоплательщиком процентов.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 269 НК РФ по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено ст. 269 НК РФ. Данное правило действует с 01.01.2015 (пп. "б" п. 17 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ).
Исключение предусмотрено только для доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками (абзац третий п. 1 ст. 269 НК РФ). По таким долговым обязательствам признание доходов и расходов осуществляется в пределах определенных интервалов значений процентных ставок (п. 1.1 ст. 269 НК РФ). Указанные интервалы установлены в п. 1.2 ст. 269 НК РФ*(1) и зависят от валюты, в которой выражено обязательство.
Так, согласно абзацу второму пп. 1 п. 1.2 ст. 269 НК РФ, если долговое обязательство оформлено в рублях и возникло в результате сделки, которая признается контролируемой в соответствии с п. 2 ст. 105.14 НК РФ, интервал предельных значений процентных ставок составляет начиная с 01.01.2016 - от 75% до 125% ключевой ставки Банка России.
Если процентная ставка по долговому обязательству, возникшему в результате совершения контролируемой сделки, находится в указанном интервале предельных значений процентных ставок, то такая ставка не подлежит дополнительному обоснованию на предмет соответствия рыночному уровню с учетом раздела V.1 НК РФ (письма Минфина России от 08.12.2015 N 03-01-18/71731, от 08.12.2015 N 03-01-18/71727). Заметим, что в п. 2 названного письма Минфина России от 08.12.2015 N 03-01-18/71731 отмечается, что налогоплательщики в рамках гражданско-правовых отношений при заключении сделок по предоставлению займа не обязаны руководствоваться в вопросах определения процентов по соответствующим долговым обязательствам положениями Кодекса.
В рассматриваемой ситуации процентная ставка по обязательству, оформленному в рублях, равна ключевой, следовательно, даже если допустить, что такая сделка признается контролируемой, то и этом случае она не подлежит дополнительному обоснованию на предмет соответствия рыночному уровню с учетом раздела V.1 НК РФ.

Налоговые риски отнесения в расходы процентов по займу в случае выдачи займов по более низкой ставке или беспроцентных займов

Как уже было отмечено, в НК РФ не рассматриваются вопросы, связанные с регулированием целей привлечения займов, в результате которых возникают расходы на уплату процентов. При этом расходы на уплату процентов должны отвечать общим критериям, поименованным в п. 1 ст. 252 НК РФ. В постановлении ФАС Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10363/07-С3 по делу N А71-1961/07 также указано, что НК РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода (смотрите также постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2013 N Ф09-1638/13 по делу N А76-11125/2012, от 19.01.2011 N Ф09-11444/10-С3 по делу N А07-9140/2010).
В то же время контролирующие органы высказывали свою точку зрения в ситуации, когда средства полученных кредитов и займов использовались для предоставления займов другим организациям.
По мнению Минфина России, предоставление денежных средств по договору займа, ранее полученных по кредитному договору, является одним из способом использования кредитных средств (письмо Минфина России от 27.07.2006 N 03-03-04/1/615). В письме говорится, что если организация использует кредит в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, путем передачи средств по договору займа третьей организации (под процент, равный уплачиваемому банку), то проценты за пользование этим кредитом могут быть рассмотрены как расходы, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Схожая позиция изложена в письме Минфина России от 24.12.2010 N 03-03-06/1/807, в котором отнесение на расходы процентов признается правомерным в ситуации предоставления займа учредителю под процент, превышающий уплачиваемые организацией проценты по привлеченному кредиту, то есть когда налогоплательщиком получен доход (равный разнице между процентной ставкой по кредиту и процентной ставкой по займу).
А расходы в виде процентов за полученные кредиты и займы в случае их использования для предоставления беспроцентных займов другим организациям (или под процент, размер которого будет ниже ставки процента, который должна уплачивать организация заимодателю) не могут быть рассмотрены в качестве внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, так как эти расходы не соответствуют критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Такого мнения придерживаются в налоговых органах столицы (смотрите письмо УФНС России по г. Москве от 28.02.2005 N 20-12/12463).
Отсутствие экономической выгоды от предоставления беспроцентных займов не очевидно, как это может показаться на первый взгляд. Однако цель и направленность предпринимательской деятельности может быть важнее результата, полученного в настоящий момент. Конституционный Суд Российской Федерации возложил на налоговые органы бремя доказывания необоснованности расходов. В определениях КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 были выражены правовые позиции (смотрите также письма Минфина России от 26.05.2015 N 03-03-06/1/30165, от 06.02.2015 N 03-03-06/1/4993, от 10.02.2010 N 03-03-05/23, от 02.02.2010 N 03-03-05/14):
- экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата - целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь сам хозяйствующий субъект, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса;
- обоснованность расходов не должна определяться тем, получен ли в итоге доход, поскольку расходы оправданы и экономически обоснованы, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель деятельности, а не ее результат, а все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными.
То есть, если в ходе ведения предпринимательской деятельности было выгодно предоставить беспроцентные займы, то рассматриваемые затраты могут являться обоснованными (в частности, иметь деловую цель).
Установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В связи с многообразием конкретных условий осуществления операций привлечения кредитов и займов и предоставления беспроцентных займов другим организациям судебная практика в отношении включения в расходы процентов по таким кредитам и займам является неоднозначной. Суды при вынесении решения принимают во внимание конкретные условия операций (с какими целями выдавался заем, какие доходы он мог бы обеспечить в будущем и т.п.) (смотрите, например, постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2011 N А72-9216/2010).
В судебной практике решения принимаются в зависимости от того, удалось ли обосновать налогоплательщику цель выданного займа.
Исходя из конкретных условий сделок суды иногда соглашаются с доводами налоговых органов об отсутствии экономической обоснованности расходов в виде процентов. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 N А53-28342/2013 суд отметил, что общество не имело свободных средств для выдачи кредита без ущемления финансовой свободы своего предприятия, в рамках кредитной линии заявитель пополнял оборотные средства на выполнение плановых земельных работ, на закупку ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, суды сделали обоснованный вывод о создании взаимозависимыми лицами "схемы" необоснованного завышения расходов в виде отнесения процентов по кредиту на расходы с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Схожий довод был изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 N 15АП-14030/14, в котором суд поддержал налоговый орган.
ФАС Московского округа в постановлении от 16.11.2011 N Ф05-11457/11 по делу N А40-1037/2011 (определением от 28.03.2012 N ВАС-2810/12 ВАС РФ отказал в передаче данного дела на пересмотр в порядке надзора) указал, что расходование привлеченных средств на кредитование третьих лиц на безвозмездной основе не является экономически оправданным. Соответственно, проценты по кредитным договорам не учитываются в расходах при определении налога на прибыль. Кредитные договоры (в тех случаях, когда налогоплательщик выступал в качестве заемщика) со стороны налогоплательщика были подписаны либо генеральным директором, либо его заместителем. При этом договоры займа (в тех случаях, когда общество выступало в качестве заимодавца) подписаны со стороны заемщиков в отдельных случаях теми же лицами. То есть указанные лица одновременно исполняли обязанности генерального директора и заместителя в организациях-заемщиках и организациях-заимодавцах. При этом счета налогоплательщика-заимодавца и организаций-заемщиков, по которым осуществлялись операции займа, находились в одном банке.
В постановлении ФАС Уральского округа от 10.06.2009 N Ф09-3751/09-С2 говорится, что денежные средства поступили на расчетный счет общества и в этот же день перечислены заемщику, который распорядился ими по своему усмотрению. Он же в последующем осуществил возврат суммы кредита и процентов банку, погасив образовавшуюся перед обществом задолженность путем зачета взаимных требований. Оценив указанные обстоятельства, суды заключили, что полученные обществом по кредитному соглашению денежные средства не использовались налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, и пришли к выводу об отсутствии в связи с этим законных оснований к отнесению суммы процентов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Аналогичные выводы не в пользу налогоплательщиков содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу N А46-12960/2011, Дальневосточного округа от 23.07.2013 N Ф03-3259/2013 по делу N А73-9082/2011.
В постановлении Дальневосточного округа от 23.07.2013 N Ф03-3259/2013 по делу N А73-9082/2011 говорится о том, что налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии деловой цели в своих действиях (доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ООО беспроцентного займа и привлечение в этих целях кредитных средств было обусловлено исключительно необходимостью консолидации акций общества в собственности ООО в целях подготовки к первичному размещению акций общества на Лондонской фондовой бирже).
Положительная же судебная практика содержит решения, из которых следует, что налогоплательщику удалось доказать деловую цель, для реализации которой он понес расходы на уплату процентов в аналогичной ситуации.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 22.09.2011 N А72-9216/2010 указано: суды признали, что действия по получению заемных денежных средств совершены с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности налогоплательщика, поскольку беспроцентные займы предоставлялись дочернему предприятию, целью создания которого было обеспечение завода основным видом сырья.
В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу N А58-2180/2013 говорится, что предоставление компанией беспроцентного займа дочернему предприятию связано с ее финансово-экономической деятельностью и направлено на реализацию права участника дочернего общества на участие в распределении прибыли компании.
В постановлении ФАС Уральского округа от 19.08.2009 N Ф09-5980/09-С2 по делу N А60-4140/2009-С6 отмечается, что из ст. 82 НК РФ следует, что к компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом и Банком заключен договор кредитной линии, целью выдачи кредита по которому является пополнение оборотных средств. Одновременно вместе с перечислением денежных средств от Банка денежные средства (в суммах, полученных по кредиту) перечислялись в качестве беспроцентного займа открытому акционерному обществу. Уплаченные проценты по долговым обязательствам перед Банком отнесены обществом в состав внереализационных расходов. Судами установлено, что расходы по уплате начисленных процентов по кредитам и займам, привлеченным для финансирования текущей деятельности или пополнения оборотных средств, напрямую связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.
В постановлении ФАС Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10363/07-С3 по делу N А71-1961/07 суд установил, что спорные затраты в виде процентов за пользование кредитными средствами являются экономически оправданными, имеют производственный характер, поскольку направлены на развитие производственной деятельности предприятия по оказанию услуг мобильной связи совместно с дочерней компанией.
В постановления ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-11444/10-С3 по делу N А07-9140/2010 налогоплательщик доказал, что использовал кредитные средства для выдачи беспроцентных займов в целях установления долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества по реализации комплекса мероприятий по строительству жилых домов.
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 N Ф07-10658/2010 по делу N А26-11541/2009 (определением от 18.04.2011 N ВАС-251/11 ВАС РФ отказал в передаче данного дела на пересмотр в порядке надзора) говорится о том, что сложившиеся между Обществом и ООО хозяйственные взаимоотношения позволяли поддерживать стабильный уровень доходов заявителя, а утверждение Инспекции об экономической неоправданности и невыгодности предоставления ООО беспроцентного займа является предположительным, произведенным без учета деловых целей заимствования. Заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено, а доказательства того, что отношения между этими лицами повлекли получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.
Кроме того, встречаются судебные решения, в которых суды встают на сторону налогоплательщика в случаях, когда устанавливается, что для выдачи беспроцентных займов контрагентам использовались не заемные, а собственные средства организации.
В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-4978/2009(12936-А46-37) говорится, что налоговым органом не представлено доказательств, что именно кредитные средства, полученные Обществом в проверяемом периоде, были переданы третьим лицам (и предоставление им займа не свидетельствует об отсутствии направленности действий на получение дохода и экономической неоправданности понесенных в связи с этим расходов).
Таким образом, мнение контролирующих органов не в пользу налогоплательщика и обширная судебная практика по ситуациям, аналогичным рассматриваемой, позволяют сделать вывод, что в данном случае не исключается возможность возникновения претензий со стороны контролирующих органов. Для обоснования правомерности учета процентов по займу в составе расходов при налогообложении прибыли организации следует обосновать деловую цель несения расходов на уплату процентов (в частности, для создания запасов товаров), а также доказать, что у организации достаточно собственных средств для выдачи беспроцентных займов (на расчетном счете кроме кредитных средств могут быть собственные средства, например, полученная от покупателей выручка).

К сведению:
Условия признания сделок контролируемыми в целях НК РФ установлены ст. 105.14 НК РФ. Пунктом 4 ст. 105.14 НК РФ определен перечень сделок, которые в целях НК РФ не признаются контролируемыми. Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ п. 4 ст. 105.14 НК РФ дополнен пп. 7. 
Подпунктом 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ установлено, что сделки по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами, местом регистрации либо местом жительства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является Российская Федерация, вне зависимости от того, удовлетворяют ли такие сделки условиям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 105.14 НК РФ, не признаются контролируемыми (смотрите информацию ФНС России от 29.12.2016 "С 1 января расширен перечень сделок, не признаваемых контролируемыми").
Соответственно, положения пп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ распространяются на внутрироссийские сделки по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами. Об этом говорится в письме Минфина России от 24.05.2017 N 03-12-11/1/31918. Положения пп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ применяются к внутрироссийским сделкам по предоставлению беспроцентных займов, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с гл. 25 НК РФ после 1 января 2017 года, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора или дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым установлен беспроцентный характер займа (письма Минфина России от 28.04.2017 N 03-12-11/1/26008, от 27.04.2017 N 03-12-11/1/25686, от 21.04.2017 N 03-12-11/1/24048). Таким образом, с 01.01.2017 сделки по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами, местом регистрации либо местом жительства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является Российская Федерация, не признаются контролируемыми исходя из п.п. 1-3 ст. 105.14 НК РФ.
Следовательно, в случае совершения сделки по предоставлению (получению) беспроцентного займа (исходя из ставки ноль процентов), не признаваемой контролируемой, у налогоплательщика отсутствует обязанность определять процентный доход в целях налогообложения с применением положений абз. 3 п. 1 и п. 1.1 ст. 269 НК РФ.
Таким образом, налоговый контроль, предусмотренный разделом V.1 НК РФ, в отношении сделок по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами, местом регистрации либо местом жительства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является Российская Федерация, с 1 января 2017 года не осуществляется (смотрите письма Минфина России от 26.04.2017 N 03-12-11/1/24811, от 25.04.2017 N 03-12-11/1/24811, от 24.03.2017 N 03-03-06/2/17311, от 23.03.2017 N 03-03-РЗ/16846). То есть ФНС России не сможет контролировать с 1 января 2017 года цены, примененные в указанных сделках, для целей налогообложения.
Однако данное обстоятельство, на наш взгляд, не означает того, что с 01.01.2017 изменится подход территориальных налоговых органов о необходимости включения в состав облагаемых налогом на прибыль доходов процентов, которые не были получены заимодавцем по причине заключения договора беспроцентного займа.
Кроме того, согласно п. 10 ст. 105.14 НК РФ сделка между взаимосвязанными лицами может быть признана контролируемой судом по заявлению ФНС России (но не ее территориальными органами) (при наличии достаточных оснований полагать, что такая сделка является частью группы однородных сделок, совершенных в целях создания условий, при которых такая сделка не отвечала бы признакам контролируемой сделки, установленным ст. 105.14 НК РФ). То есть доначисление дохода по договору беспроцентного займа в ситуации, когда данная сделка не соответствует критериям, установленным для контролируемых сделок, может быть произведено налоговыми органами исключительно в случае признания сделки контролируемой на основании вынесенного судом решения по заявлению ФНС России с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Графкин Олег

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав

15 июня 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) В соответствии с п. 2 ст. 105.14 НК РФ контролируемой признается сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является РФ, если имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в этой норме, соблюдаются суммовые критерии, которые предусмотрены п. 3 ст. 105.14 НК РФ, и сделка не входит в перечень сделок, не признаваемых контролируемыми согласно п. 4 ст. 105.14 НК РФ.
В частности, таким обстоятельством является превышение суммы доходов по сделкам (сумма цен сделок) в календарном году установленного суммового критерия (по сделкам между налоговыми резидентами РФ - 1 миллиард рублей, для отдельных категорий сделок в п. 3 и 7 ст. 105.14 НК РФ установлены более низкие пороговые значения).