Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

1. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в том числе из договоров, при этом к договорным обязательствам, как правило, применяются общие положения ГК РФ об обязательствах (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается в том числе надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из приведенных норм, на наш взгляд, следует, что обязательство, возникшее из договора, может быть исполнено и за пределами указанного в этом договоре срока его действия. Но, если действие договора прекратилось в связи с тем, что стороны надлежащим образом исполнили все свои обязательства и срок договора истек, они уже не связаны условиями этого договора, иными словами, они уже не осуществляют права и не исполняют обязанности, предусмотренные таким договором. В последующем договорное обязательство между сторонами не может возникнуть из того же договора; возникновение нового обязательства может означать, что стороны заключили новый договор.
В рассматриваемом случае, как следует из вопроса, обязанность по поставке товара, принятого покупателем в июне 2016 года, возникла уже по окончании срока действия ранее заключенного договора поставки, то есть вне рамок действия этого договора. На наш взгляд, такую поставку можно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ). В схожих ситуациях к аналогичным выводам приходят и судьи (смотрите, например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 18АП-16305/16 и от 04.08.2016 N 18АП-8450/16, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 20АП-7534/16, Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 N 06АП-6403/16, Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 01АП-5541/16, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N 11АП-18102/15).
Это означает, что условия ранее заключенного сторонами договора на такую сделку не распространяются, следовательно, оснований требовать от поставщика принятия нереализованного товара у покупателя не имеется.
Вместе с тем высказанное нами мнение основано на информации, изложенной в вопросе, и может не учитывать всех значимых обстоятельств. Вполне возможно, что с учетом особенностей конкретной ситуации (например наличия в договоре условия о его пролонгации, ссылки в товарной накладной, которой была оформлена передача товара в 2016 году, на ранее действовавший договор и т.д.) суд при возникновении спора придет к выводу о том, что поставка товара в июне 2016 года состоялась во исполнение договора поставки, несмотря на то, что в нем указано на истечение срока действия договора 31.12.2015 (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 N 18АП-13619/16, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 20АП-6205/16).
2. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
При этом закон определяет электронную подпись как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).
С учетом информации, содержащейся в вопросе, можно предположить, что в рассматриваемом случае скан-образы гарантийных писем, направленные покупателю по электронной почте, представляют собой электронные документы, подписанные простой электронной подписью (смотрите также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 N 01АП-7936/13).
Из вышеизложенного следует, что такие документы признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, в случаях, установленных законодательством или соглашением сторон.
Обратим внимание, что согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 того же федерального закона.
В свою очередь, ч. 2 ст. 9 Закона N 63-ФЗ предусматривает, что соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
- правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
- обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как мы поняли из вопроса, в настоящей ситуации стороны такого соглашения не заключали.
Заметим также, что в арбитражном процессе документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае стороны не заключали соглашения, предусматривающее возможность признания документов, отправленных по электронной почте, равнозначными бумажным документам, использование упомянутых в вопросе гарантийных писем поставщика в качестве доказательств в суде может оказаться для покупателя проблематичным (смотрите в связи с этим постановление АС Московского округа от 27.01.2015 N Ф05-142/14).
Однако и в этом случае многое зависит от правовой оценки судом конкретных обстоятельств спора, поэтому невозможность доказывания того, что гарантийными письмами поставщик принял на себя определенные обязательства, в этой ситуации не предопределена.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

13 июля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.