Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Действительно, как справедливо отмечено в вопросе, одним из критериев отнесения сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО, общество), к категории крупной сделки является, в том числе, связь этой сделки с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Из приведенной нормы напрямую не следует, что договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендатора (в отличие от арендодателя, для которого такая возможность вытекает из абзаца третьего п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ). Однако в судебной практике была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой внесение арендатором арендной платы является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, а следовательно, договор аренды может быть квалифицирован как совершенная арендатором крупная сделка (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09). В связи с этим, как указывают суды, договор аренды для арендатора является крупной сделкой, если сумма арендной платы по такому договору в процентном отношении к балансовой стоимости активов арендатора превышает величину, по достижении которой сделка признается крупной (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N 13АП-13905/16, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 N 19АП-2059/15). Вывод о том, что размер арендной платы для арендатора определяет возможность квалификации сделки аренды как крупной, косвенно следует и из пп. 1 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (далее - Постановление N 28).

Такой подход представляется оправданным как с формальной точки зрения (статьей 128 ГК РФ наличные и безналичные деньги отнесены к имуществу), так и по существу, поскольку установленные Законом N 14-ФЗ ограничения на совершение крупных сделок направлены на то, чтобы не допустить совершения без согласия уполномоченных органов общества сделок, которые могут привести к значительному ухудшению финансового состояния общества, что, как представляется, возможно и в случае возникновения обязанности по оплате владения и пользования имуществом по договору аренды.

Вместе с тем законодательство не регулирует, как в таком случае должно определяться процентное соотношение балансовой стоимости активов арендатора и размера арендной платы, если платежи по договору аренды являются повременными. Иными словами, положения закона не устанавливают, должен ли в этом случае учитываться весь объем арендных платежей за весь период действия договора либо во внимание должен приниматься размер арендной платы за месяц или за иной период времени. В связи с этим правоприменительная практика по данному вопросу не отличается единообразием.

В частности, ряд судов придерживается той точки зрения, согласно которой с балансовой стоимостью активов арендатора должен сопоставляться совокупный объем арендных платежей за весь период действия договора (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 N Ф09-6229/15, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N 19АП-2059/15, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 N 17АП-6534/14, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 N 18АП-5176/13).

Другие суды полагают, что во внимание должен приниматься размер арендной платы за один месяц или иной период, установленный договором, если платежи вносятся не помесячно, а, например, поквартально (смотрите, например, постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 N 11АП-18441/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 N 10АП-2187/15).

Третьи занимают промежуточную позицию, приходя к выводу о том, что при оценке договора аренды как крупной сделки для арендатора должен учитываться совокупный размер арендной платы за тот период времени, на который составлен баланс, в соответствии с которым определяется размер активов общества (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 N Ф05-3676/17).

Мы полагаем, что наиболее обоснованной в данном случае является первая из приведенных точек зрения, предусматривающая оценку сделки как крупной с учетом размера арендных платежей за весь период действия договора аренды. Ведь именно оценка совокупного размера платежей, которые общество обязано будет произвести по заключенному им договору аренды, может создать объективное представление о том, на сколько реально может уменьшиться имущество общества в результате заключения такого договора. А именно возможность реального уменьшения имущества общества свыше определенного законом предела (свыше 25%) и является по смыслу ст. 46 Закона N 14-ФЗ основанием для заключения этой сделки в специальном порядке, требующем одобрения общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) этого общества (п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

О том, что цена договора аренды для целей определения сделки как крупной должна приниматься как совокупность арендных платежей за весь период действия этого договора, косвенно свидетельствуют и те положения п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, которые распространяют нормы о крупной сделке на сделки, которые лишь потенциально могут привести к отчуждению какого-либо имущества в будущем (например на залог): они показывают, что законодатель при определении критериев крупной сделки охватывал все возможные будущие последствия такой сделки. Соответственно, логично предположить, что при оценке договора аренды должны также оцениваться все возможные будущие последствия его заключения.

Кроме того, анализ судебных постановлений, которые устанавливают, что для целей определения договора аренды как крупной сделки во внимание должен приниматься размер ежемесячного платежа, показывает, что вынесшие их суды основывают свою позицию на содержании уже упоминавшегося выше постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09. Однако изучение данного судебного акта свидетельствует о том, что Президиум ВАС РФ при его вынесении оценивал только размер ежемесячного арендного платежа при определении сделки как крупной в связи с тем, что этот ежемесячный платеж сам по себе превышал установленный законом предел, после которого требовалось одобрение сделки, в девять раз. Иными словами, у суда отсутствовала необходимость оценки всей совокупности арендных платежей по указанному договору, поскольку даже с учетом одного из них такая сделка однозначно являлась крупной. Поэтому мы считаем, что данное судебное постановление не может быть истолковано в том смысле, что при определении цены договора аренды для отнесения его к крупным сделкам должна учитываться арендная плата только за один месяц (иной повременной период).

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае при оценке договора аренды, указанного в вопросе, как крупной сделки во внимание, на наш взгляд, должен приниматься совокупный размер арендных платежей за весь период действия такого договора, то есть за 5 лет.

Тем не менее, принимая во внимание отсутствие законодательного регулирования по данному вопросу и единства правоприменительной практики, данный вывод является лишь нашим экспертным мнением. Окончательное решение по этому вопросу в случае возникновения спора может вынести лишь суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

В заключение отметим, что согласно новой редакции п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 года (ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ), сделка может быть признана крупной только в том случае, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО. При этом сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего ООО либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности ООО или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

21 июля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.