Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Рекомендуем представить налоговому органу те из запрошенных им документов, которые доступны для Организации из внутренних или общедоступных источников и не требуют проведения расследования или запрашивания отдельных документов у контрагента.

При отсутствии документального подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента налоговый орган может попытаться инкриминировать Организации получение необоснованной налоговой выгоды. Однако у налоговых органов отсутствуют основания делать подобный вывод автоматически.

Обоснование позиции:

Следует прежде всего отметить, что ни в Налоговом кодексе РФ, ни в других нормативно-правовых актах понятие "должная осмотрительность" не закреплено.

Правовой институт "должная осмотрительность" был введен в практику постановлением Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", а именно то, что довод об ее отсутствии может служить основанием для отказа в получении налоговой выгоды в случае, когда налогоплательщик взаимозависим или аффилирован с контрагентом, то есть мог знать о нарушении контрагентом налоговых обязательств (п. 10). Цель этого нововведения - установить границы ответственности налогоплательщика за недобросовестное исполнение налоговых обязанностей его контрагентами и таким образом установить справедливость.

Само же понятие недобросовестности налогоплательщика было сформулировано ранее в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О.

В настоящее время налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Применительно к конкретным ситуациям проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок может подтверждаться различными документами.

Минфин России в письмах от 13.12.2011 N 03-02-07/1-430, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 отметил, что об осмотрительности и осторожности налогоплательщика могут свидетельствовать предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента меры, такие как:

- получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента;

- использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, ФНС России в письме от 12.05.2017 N АС-4-2/8872 рекомендует налогоплательщику исследовать определенные признаки, в частности:

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (можно узнать на официальном сайте ФНС России);

- контрагент зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей и т.д.

В том же письме отмечено, что понятие должной осмотрительности законодательно не урегулировано, потому перечень необходимых действий и документов не может быть исчерпывающим. Суды, рассматривая споры о получении необоснованной налоговой выгоды, исходят из фактических обстоятельств конкретной ситуации и достаточности доказательной базы, представленной сторонами. То есть перечень документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, зависит от конкретных обстоятельств.

В письме от 30.11.2012 N ЕД-4-3/20268@ Федеральная налоговая служба рекомендовала налогоплательщикам проверять реальность деятельности лиц, с которыми осуществляются (планируется осуществлять) сделки. В частности, в письме указано, что налогоплательщик, в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, в том числе проверки реальности их коммерческой деятельности, вправе:

- запросить у контрагентов необходимую информацию, не отнесенную к коммерческой тайне;

- воспользоваться сервисами, размещенными на интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru);

- обратиться в налоговые органы по месту учета контрагентов об установленных в отношении контрагентов нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за данные нарушения.

Дополнительно в приказе от 08.05.2014 N ММВ-7-6/266@ Федеральная налоговая служба довела до сведения налогоплательщиков информацию о вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения, реализующего размещение в открытом доступе на сайте ФНС России сведений о государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей. По этому вопросу рекомендуем также ознакомиться с письмом ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84.

Что касается позиции судебной практики, то в целом она заключается в том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/1783-10).

Судьи, в частности, указывают, что, вступая с контрагентом в гражданско-правовые отношения, налогоплательщик должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС (смотрите, например, постановления АС Северо-Кавказского округа от 19.10.2015 N Ф08-7305/15, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2016 N 15АП-10027/16).

В связи с этим нередко судами высказывается мнение о том, что, проявляя осмотрительность в выборе контрагента, налогоплательщик не должен ограничиваться проверкой сведений о нем в федеральных информационных ресурсах, так как подобная проверка не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена. Налогоплательщик должен, в частности, удостовериться в наличии полномочий того или иного лица подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени (постановления АС Северо-Кавказского округа от 06.10.2015 N Ф08-6721/15 и от 29.07.2015 N Ф08-4751/15). В одной из спорных ситуаций суд отметил, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (постановление АС Уральского округа от 18.08.2015 N Ф09-5175/15).

Отметим, что в судебной практике распространен и иной правовой подход, в соответствии с которым границы проявления должной осмотрительности определяются в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Формулируя эту позицию, суды указывают, что меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В этой связи обращается внимание и на то обстоятельство, что налогоплательщик не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Запрос у контрагента копий свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителя, справки об отсутствии задолженности по налогам в большинстве случаев расценивается судами как доказательства проявления стороной договора должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А65-15788/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2011 N Ф01-4843/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 N Ф04-1545/2008(1778-А46-14), от 29.03.2011 по делу N А27-9150/2010, ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/16553-10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2008 N А33-5672/2008).

Суды отмечают, в частности, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах (смотрите, например, постановления АС Центрального округа от 29.08.2016 N Ф10-2932/16 и от 13.10.2015 N Ф10-3295/15, АС Уральского округа от 14.07.2015 N Ф09-3950/15, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 N 18АП-11230/16 и от 24.11.2011 N 18АП-10454/11, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 N 20АП-3878/16 и от 23.08.2016 N 20АП-4499/16, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 N 07АП-4199/13).

Из материалов судебной практики, формулирующих обозначенную правовую позицию, видно, что для проявления осторожности и осмотрительности в выборе контрагента судьи полагают достаточным проверить общедоступные сведения о контрагенте, в частности, по данным ЕГРЮЛ, что позволяет убедиться в том, что контрагент зарегистрирован как юридическое лицо и не планируется к исключению из ЕГРЮЛ в качестве недействующей организации, договор от имени контрагента заключает его руководитель или лицо, уполномоченное доверенностью, а также удостовериться в соответствии реквизитов поставщика (исполнителя, подрядчика) в счетах-фактурах и первичных документах его регистрационным данным. Анализировать хозяйственную деятельность контрагента, проверять исполнение им своих налоговых обязанностей, наличие у него необходимого количества работников, участие руководителя в исполнительных органах других юридических лиц, с точки зрения такого подхода, представляется излишним. Хотя следует заметить, что совершение таких действий в практической ситуации может оказаться целесообразным для минимизации налоговых рисков, особенно учитывая неоднозначные мнения, высказываемые судьями.

Учитывая отсутствие утвержденного законодательно перечня документов, которые бы могли подтвердить должную осмотрительность Организации, и неоднозначную судебную практику, рекомендуем представить налоговому органу те из запрошенных им документов, которые доступны для Организации из внутренних или общедоступных источников, и не требуют проведения расследования или запрашивания отдельных документов у контрагента.

При отсутствии документального подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента налоговый орган может попытаться инкриминировать Организации получение необоснованной налоговой выгоды. Однако такой вывод нельзя сделать автоматически.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О говорится, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Там же отмечалось, что, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В письме ФНС России от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104 по этому поводу говорится следующее. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в силу отношений взаимозависимости с налогоплательщиком. Но если налогоплательщик подтвердит факт сделки, претензии налоговый орган должен предъявить именно к его контрагенту.

Рекомендуем ознакомиться со следующим материалом:

- Энциклопедия решений. Проявление "должной осмотрительности" при выборе контрагента. 

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

аудитор, член Российского Союза аудиторов Буланцов Михаил

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав

18 июля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.