Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Обоснование вывода:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом N 229-ФЗ действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в ст. 64 Закона N 229-ФЗ, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ). Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление). При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.

Таким образом, основное назначение обеспечительного ареста имущества должника в рамках принимаемых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа состоит в установлении препятствий к возможности отчуждения или сокрытию имущества должника, обеспечение сохранности этого имущества, поскольку по смыслу ст.ст. 64, 69 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество имеет своей целью обеспечить возможность дальнейшей реализации этого имущества, то есть его изъятие.

Отметим, что обеспечительный арест может быть наложен на любое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Исключение составляют объекты, ограниченные в обороте (п. 2 ст. 129 ГК РФ), т.к. на такое имущество в силу закона не может быть обращено взыскание, а потому утрачивается весь смысл данного исполнительного действия*(1). Однако в отношении тепловых сетей каких-либо ограничений оборотоспособности не установлено. Учитывая, что право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления являются вещными правами наряду с правом собственности (п. 1 ст. 216 ГК РФ), то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в обеспечение исполнения исполнительного документа. При этом сам по себе такой арест не может быть признан неправомерным, если данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Суды исходят из того, что арест имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при наличии к тому достаточных оснований, никоим образом не нарушает прав и законных интересов должника (смотрите, к примеру, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 по делу N А71-10301/2014; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 по делу N А12-58352/2016, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-113/2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по делу N А60-49515/2016).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

20 июля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите, например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 N 10АП-13480/16.