Доступ к полной
Интернет-версии ГАРАНТА
бесплатно на 3 дня
заказать

Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Трудовое право

11.08.2017
ВОПРОС:
Работник - оператор по добыче нефти и газа в организации (Томская область г. Стрежевой) был направлен на периодический медицинский осмотр по месту проживания, т.е. город Омск. Договоры с медицинскими организациями заключены в городах Томск и Стрежевой. В приказе работодателя указано, что работники, которые живут в других городах, проходят медицинские осмотры в городах, где они проживают, но только в государственных медицинских учреждениях. Работник по причине ограниченности во времени и больших очередей в государственных клиниках прошел медицинский осмотр в коммерческом медицинском учреждении города Омска, имеющем право на данную деятельность. Работодатель результаты обследования засчитал, но привлёк к дисциплинарной ответственности оператора за прохождение периодического медицинского осмотра в частной клинике. В то же время у организации нет договора об оказании услуг не с одним медицинским учреждением города Омска. Правомерны ли действия работодателя в отношении работника?
ОТВЕТ:

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Применить к работнику дисциплинарное взыскание нельзя.

 

Обоснование вывода:

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлен Приложением N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя организовать проведение медицинских осмотров работников. Аналогичные положения содержатся в п. 6 Порядка. Закон не предусматривает каких-либо исключений.

Суды, указывая на то, что организация медицинских осмотров возложена исключительно на работодателя, придерживаются позиции, согласно которой выбор соответствующей медицинской организации, в которой будут проходить осмотры работников, заключение с данной организацией договора на оказание медицинских услуг по проведению медицинских осмотров, оплату указанных медицинских услуг осуществляет именно работодатель (смотрите, например, решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N 2-213/2014; апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 по делу N 33-2402/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2014 N 33-23517/14; апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2016 по делу N 33-17807/2016).

Из положений Порядка следует, что в целях организации проведения медосмотров работодатель должен взаимодействовать с медицинской организацией, которая проводит такие осмотры. Так, работодатель должен составить и утвердить поименные списки работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, и передать эти списки медицинской организации, которая, в свою очередь, составляет календарный план проведения периодического осмотра, который согласовывается с работодателем и с которым работодатель обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру (пункты 23, 25, 26 Порядка).

Таким образом, работодатель обязан организовать медицинские осмотры для всех работников (если должность, профессия или выполняемая работа отнесены нормативно-правовым актом к категориям, в отношении которых предусмотрены обязательные медицинские осмотры) независимо от места их проживания или иных факторов. При этом медицинский осмотр должен быть организован работодателем таким образом, чтобы работник имел фактическую возможность пройти такой осмотр. В этой связи, смотрите, например, определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.02.2016 по делу N 33-1304/2016, где суд указал, что, поскольку работнику не была предоставлена возможность для прохождения медицинского осмотра, привлечь его к дисциплинарной ответственности оснований нет.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. По смыслу указанной нормы, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в тех случаях, когда работник нарушил трудовые обязанности, выполнение которых на него было возложено трудовым договором, должностной инструкцией, приказами работодателя либо иными локальными актами работодателя (смотрите также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Соответственно, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не входящих в его трудовую функцию и не предусмотренных указанными документами.

В рассматриваемой ситуации своим распоряжением работодатель фактически в одностороннем порядке обязал работников самостоятельно организовать проведение периодических медицинских осмотров в отношении самих себя, что не предусмотрено Порядком. Поскольку трудовая функция работников не может быть изменена в одностороннем порядке (ст. 74 ТК РФ), такой приказ, по нашему мнению, не может свидетельствовать о том, что в трудовые обязанности работников входила организация проведения медицинских осмотров, в том числе заключение соответствующих договоров с медицинскими организациями. Кроме того, сам Порядок не предписывает заключать договор на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников только с теми медицинскими организациями, которые созданы публично-правовыми образованиями, перечисленными в ст. 124 ГК РФ, поэтому прохождение работником медицинского осмотра в коммерческой организации не нарушает требований законодательства.

Учитывая это, мы считаем, что в рассматриваемом случае работник, о котором идет речь в вопросе, не может считаться совершившим дисциплинарный проступок, и применение к нему дисциплинарного взыскания не является правомерным.

 

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Трошина Татьяна

 

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Комарова Виктория

 

18 июля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

 

Все консультации данной рубрики