Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Закон не обязывает аукционную комиссию осуществлять проверку достоверности сведений о товаре, представленных участником аукциона, путем сопоставления ее с информацией, имеющейся в сети Интернет. То обстоятельство, что такая проверка не была проведена, само по себе не является основанием для признания результатов аукциона недействительными. Однако решение суда по этому вопросу будет зависеть от особенностей спорной ситуации.

Обоснование позиции:
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае нарушения положений главы 3 "Осуществление закупок" этого федерального закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
Законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях в том числе ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ). Следовательно, к отношениям, связанным с проведением электронного аукциона для заключения контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, применяются правила ГК РФ с учетом особенностей, которые предусмотрены Законом N 44-ФЗ.
Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, участник закупки не лишен права оспорить результаты проведения электронного аукциона (далее также - аукцион), если у него имеется охраняемый законом интерес в таком оспаривании.
В соответствии с правовой позицией, выработанной в судебной практике, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Суд также устанавливает, возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (смотрите, например, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 N 14АП-1564/17, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 N 13АП-7543/16, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N 15АП-15994/15).
Требование о признании результатов аукциона недействительными не может быть удовлетворено, если товар во исполнение заключенного контракта уже поставлен и двусторонняя реституция, предусмотренная положениями ст. 167 ГК РФ, невозможна (постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 N Ф04-572/16).
Частью 1 ст. 67 Закона N 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 того же федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Участник аукциона не допускается к участию в нем в том числе в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ).
Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 3 и 5 той же статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Таким образом, участник закупки должен отстраняться от участия (не допускаться к участию) в аукционе, если предоставленная им в соответствии с аукционной документацией информация о товаре недостоверна. Однако конкретные способы оценки аукционной комиссией достоверности представленной таким участником информации Закон N 44-ФЗ не содержит.
В связи с этим в правоприменительной практике высказывается мнение о том, что комиссия по осуществлению закупок не обязана проверять достоверность представленных участником закупки сведений о товаре путем поиска информации в сети Интернет. Как подчеркивают представители антимонопольных органов, информация, размещенная в сети Интернет, не носит официального характера и не имеет юридической силы. В отсутствие подтверждающих сведений от производителя либо его уполномоченного представителя такая информация не может служить подтверждением недостоверности содержащихся в заявке участника сведений, поскольку она не отвечает критерию достоверности (смотрите решение Воронежского УФАС России от 03.02.2017 N 120-з, решение Смоленского УФАС России от 28.01.2015 N 4, решения Кабардино-Балкарского УФАС России от 24.06.2016 N 05-95/16 и от 28.10.2014 N 07-155-14, решение Псковского УФАС России от 30.07.2014 N 44-74/14, решение Челябинского УФАС России от 29.05.2014 N 275-ж/14).
Более того, в некоторых случаях антимонопольные органы приходят к выводу о том, что сведения, указанные на официальном сайте производителя, не могут выступать в качестве однозначного доказательства предоставления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в электронном аукционе (решение Якутского УФАС России от 06.11.2014 N 06-859/14т). В отдельных решениях территориальных органов ФАС России также указывается, что положения ст. 66 Закона N 44-ФЗ не свидетельствуют об обязанностях аукционной комиссии проводить проверку достоверности сведений каждого участника закупки путем направления соответствующего запроса производителю предлагаемого товара (решение Оренбургского УФАС России от 11.05.2017 N 08-07-359/2017).
Во многих ситуациях аналогичного правового подхода к решению этого вопроса придерживаются и судьи.
Так, в постановлении АС Волго-Вятского округа от 06.08.2015 N Ф01-3003/15 указано, что положения ст. 67 Закона N 44-ФЗ, определяющей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не наделяют аукционную комиссию заказчика или уполномоченного органа полномочиями по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.12.2015 N 18АП-13863/15 отметил, что в обязанности аукционной комиссии входит лишь сопоставление заявок, поданных на участие в аукционе, с требованиями аукционной документации. При этом данные, указанные в заявке, предполагаются достоверными до тех пор, пока не установлено иное.
А Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.03.2015 N 06АП-1/15 отклонил довод истца, оспаривающего результаты электронного аукциона, о том, что победитель аукциона представил сведения о товаре, не соответствующем по своим техническим характеристикам инструкции по применению этого товара, размещенной в сети Интернет. При этом суд указал, что данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, как относимые и допустимые доказательства по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку получены из неофициальных источников, сети Интернет, в связи с чем проверить их достоверность не представляется возможным.
Поэтому, с нашей точки зрения, то обстоятельство, что аукционная комиссия не осуществила проверку заявленных участником аукциона характеристик товара путем их сопоставления с инструкциями, размещенными в сети Интернет, само по себе не может свидетельствовать о нарушении такой комиссией требований Закона N 44-ФЗ и о наличии оснований для признания результатов аукциона недействительными.
Однако окончательный вывод по вопросу о том, имеются ли основания для признания недействительным аукциона и заключенного по его итогам контракта, возможно сделать только с учетом особенностей конкретной ситуации. В практике антимонопольных органов встречаются и выводы, согласно которым проверка аукционной комиссией первой части заявки участников на предмет достоверности содержащихся в ней сведений путем поиска информации в сети Интернет является обоснованной (решение Забайкальского УФАС России от 21.09.2015 N 212, решение Бурятского УФАС России от 27.05.2015 N 04-50/171-2015). Поэтому нельзя исключить вероятности того, что в рассматриваемом случае суд, изучив обстоятельства спорной ситуации, придет к выводу о правомерности требований участника закупки, заявке которого был присвоен второй номер.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

4 августа 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.