Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

1. Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Это означает, что в мотивировочной части судебного решения в этом случае могут не указываться иные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в частности, о фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом, доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и т.д.
Как подчеркивают судьи, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным ч. 5 ст. 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения, если дело рассматривается по существу (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09, АС Северо-Западного округа от 27.02.2017 N Ф07-1260/17, АС Уральского округа от 13.03.2015 N Ф09-9804/14, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 N 12АП-4635/15).
То есть признание ответчиком иска, если суд принял такое признание, не предполагает исследование судом каких-либо доказательств по делу. Однако оценить правомерность истребования судом в рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик является сетевой организацией, мы не можем, так как нам не известны мотивы, которыми руководствовался суд, предлагая представить соответствующие доказательства. Вполне возможно, что представление таких доказательств суд связывает с оценкой правомерности признания иска ответчиком.
Отметим, что в силу абзаца второго ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Случаи, когда допускается процессуальное соучастие, приведены в ч. 2 ст. 46 АПК РФ. Согласно этой норме соучастие в процессе нескольких истцов ответчиков допускается, если:
- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
- предметом спора являются однородные права и обязанности.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).
Из приведенных норм следует, что привлечение к участию в деле двух ответчиков возможно в том случае, когда их обязанности перед истцом возникли из одного основания или являются общими (например, такие ответчики являются солидарными должниками - ст. 322 ГК РФ) либо однородными, в связи с чем удовлетворение требований к одному из ответчиков повлияет на права и обязанности другого ответчика.
Так, АС Центрального округа в постановлении от 01.06.2016 N Ф10-1945/16 подчеркнул, что, исходя из анализа ст. 46 АПК РФ для признания невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлечённого в дело соответчика по отношению к истцу.
А Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.09.2011 N 02АП-4777/11 указал, что процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.
Таким образом, требования истца к соответчикам не должны иметь взаимоисключающего характера (смотрите в связи с этим также постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N 07АП-3058/11, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 09АП-20228/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 17АП-8213/10).
Частью 1 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Однако АПК РФ не предусматривает возможность разделения судом требований истца к различным ответчикам или исключения одного из двух соответчиков по инициативе суда (смотрите в связи с этим постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 N 20АП-589/17).
Исходя из изложенного полагаем, что в рассматриваемом случае суд может рассмотреть спор по существу, определив обоснованность требований истца к одному из ответчиков. Если исковые требования к одному из двух соответчиков будут признаны правомерными, суд удовлетворит иск к этому ответчику и откажет в иске ко второму ответчику.
Если же один из ответчиков признает иск, суд примет такое признание и не станет рассматривать исковые требования по существу, то, учитывая, что в настоящей ситуации возможно удовлетворение иска только к одному ответчику, это, на наш взгляд, также повлечет за собой отказ со стороны суда в удовлетворении требований ко второму ответчику.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

16 августа 2017 г.