Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В приведенной ситуации сторонам следует заключить соглашение о порядке использования находящегося в их долевой собственности помещения, об участии в расходах, связанных с таким использованием, и о распределении доходов от такого использования.
Квалификация подобного соглашения зависит от его содержания и конкретных обстоятельств.
Сами по себе описанные в вопросе обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо рисков у сособственников помещения.

Обоснование вывода:
Прежде всего отметим, что такие направления деятельности, как правовая экспертиза, а также разработка договоров и иных документов, не входят в компетенцию экспертов службы Правового консалтинга. В рамках предоставления информационного блока "База знаний службы Правового консалтинга" эксперты не имеют возможности оценивать и анализировать содержание договоров и иных документов, формируемых клиентами, а также не разрабатывают образцы формулировок, подлежащих включению в договоры и иные документы. Поэтому в данной консультации мы можем высказать соображения общего характера по описанной в вопросе ситуации, не давая рекомендаций относительно наиболее целесообразного порядка действий, а также не разрабатывая формулировки условий и требований, подлежащих включению в договор.

Гражданско-правовые аспекты

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).
Таким образом, само по себе распределение доходов от использования помещений непропорционально долям, принадлежащим собственникам помещений, возможно, если это предусмотрено соглашением между ними (смотрите, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 N 08АП-6027/13). Соответственно, в приведенной ситуации стороны вправе заключить соглашение о распределении платы за въезд на парковку независимо от размера доли, принадлежащей каждому из собственников помещений.
Законом не установлены требования к порядку оформления подобного соглашения, поэтому, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), полагаем, собственники помещений вправе включить указанное условие о распределении доходов от использования помещения как в заключаемый с их участием договор об обслуживании паркинга, так и в любой двусторонний подписанный ими документ, фиксирующий такое соглашение участников долевой собственности.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Однако, как нам представляется, расходы на оплату услуг третьих лиц, связанных не с содержанием помещения, а с его коммерческим использованием, не охватываются вышеприведенным правилом ст. 249 ГК РФ и могут распределяться между участниками долевой собственности в любой пропорции на основании соглашения между ними.
Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Поэтому в рассматриваемой ситуации для достижения определенности в отношениях сторон, связанных с использованием принадлежащего им помещения, им следует заключить соглашение о порядке такого использования, распределении связанных с этим расходов и доходов. Условия такого соглашения законом не предусмотрены и определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Квалификация же подобного соглашения зависит от его содержания, конкретных обстоятельств и в случае возникновения спора может быть дана только судом.
В связи с изложенным отметим, что по существу соглашение долевых собственников помещения о порядке участия в деятельности, связанной с коммерческим использованием соответствующего помещения, отвечает признакам договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по такому договору двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели*(1).
Законодательство не запрещает фондам участвовать в договорах простого товарищества, в том числе вносить принадлежащее им имущество в качестве вклада в совместную деятельность, однако, так как фонд является некоммерческой организацией, он может участвовать только в таком договоре простого товарищества, который не преследует цели осуществления предпринимательской деятельности. На это указано и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 (смотрите также, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2006 по делу N А43-25241/2005-12-739). В противном случае договор простого товарищества может быть признан недействительным (смотрите, например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 N 01АП-5577/14).
До внесения изменений в ст. 168 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (то есть до 1 сентября 2013 года) такие договоры признавались ничтожными (смотрите, к примеру, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2008 N А05-10060/2007, постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2010 по делу N А49-2652/2008). Однако с 1 сентября 2013 года редакция ст. 168 ГК РФ изменена. С указанной даты установлена презумпция оспоримости сделки, не соответствующей требованиям закона. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки или иным лицом, права которого нарушаются (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Несоответствие сделки требованиям закона влечет ее ничтожность лишь в случаях, если это прямо предусмотрено законом или если сделка при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако, как показывает судебная практика, сам по себе факт осуществления совместной деятельности, связанной с получением прибыли, не всегда свидетельствует о заключении договора простого товарищества. В ряде случаев суды приходят к выводу, что между сторонами заключен не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, что прямо допускается п. 2 ст. 421 ГК РФ (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 N Ф09-5503/14 по делу N А76-6636/2013, кассационное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.11.2011. по делу N 33-3286/2011), а положения главы 55 ГК РФ подлежат применению к отношениям между его сторонами только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Налоговые риски

Предусмотренное соглашением сторон распределение доходов, от использования помещений паркинга (в виде платы за въезд), а также расходов (в виде платы за обслуживание) не пропорционально долям, принадлежащим собственникам помещений (Компаниям "А" и "Б"), не приводит к явным налоговым рискам, при своевременном отражении в налоговом учете и должном документальном оформлении (п.п. 1, 2 ст. 249, п.п. 1-3 ст. 271, п. 1 ст. 252, п.п. 1, 2 ст. 272 НК РФ).
Статьей 105.3 НК РФ определены общие положения о налогообложении сделок между взаимозависимыми лицами. Пунктом 1 ст. 105.3 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимые лица, устанавливая цены в сделках между собой, для целей налогообложения должны руководствоваться их рыночным уровнем. При этом рыночными признаются цены в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми. В то же время согласно п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если ФНС России не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 ст. 105.3 НК РФ.
Следовательно, приобретение или оказание упомянутых в вопросе услуг по рыночным ценам как взаимозависимым, так и не взаимозависимым лицам не порождает для налогоплательщиков налоговых рисков.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;
- Энциклопедия решений. Документальное подтверждение расходов в целях налогообложения прибыли.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

29 августа 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Об отличительных признаках договора простого товарищества смотрите, например, разъяснение ГКАП РФ по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г.