Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Само по себе введение процедуры внешнего управления не является основанием для прекращения обязательств, предусмотренных договором, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика и не свидетельствует о невозможности оплаты оставшейся части работ, а также о необходимости возврата суммы аванса.

Обоснование позиции:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, а также самим договором (п. 1, п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено прекращение договорных обязательств в связи с введением в отношении стороны договора процедуры внешнего управления. Само же по себе возбуждение в отношении лица дела о несостоятельности, равно как и введение в отношении него процедур по делу о несостоятельности, не является основанием для отказа от исполнения обязательств (смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 N 13АП-8849/17).
Таким образом, введение в отношении заказчика процедуры внешнего управления не влечет прекращения обязательств, предусмотренных договором подряда.
Вместе с тем в случае исполнения договорных обязательств в период введения внешнего управления необходимо учитывать требования, установленные Законом о банкротстве.
Последствия введения внешнего управления перечислены в ст. 94 Закона о банкротстве, в частности, в указанный период:
- вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве);
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, в данном случае оплата работ, выполненных подрядчиком после возбуждения дела о банкротстве должна осуществляться по правилам, установленным для оплаты текущих платежей, а именно:
- кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве;
- удовлетворение требований таких кредиторов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Также отметим, что в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, если они не исполнены сторонами полностью или частично и препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 1, п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве). В случае такого отказа подрядчик вправе потребовать от заказчика возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора (п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве).
Кроме того, как установлено п. 1, п. 2 ст. 104 Закона о банкротстве в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Сделки, совершенные с нарушением данного требования, могут быть признаны судом недействительными по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а в случае, если данные сделки были совершены лицом, ранее исполнявшим права и обязанности внешнего управляющего должника, по заявлению вновь утвержденного внешнего управляющего, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или не могла не знать о таком нарушении.
Как видим, введение в отношении заказчика процедуры внешнего управления связано с необходимостью соблюдения особого порядка согласования сделок и предъявления требований об оплате работ, однако само по себе введение данной процедуры не является основанием для прекращения обязательств, предусмотренных договором, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Введение внешнего управления также не свидетельствует о неспособности заказчика осуществлять оплату, предусмотренную договором, отметим, что в ходе внешнего управления платежеспособность должника может быть восстановлена, кроме того, суд может принять решение о продлении срока указанной процедуры (п. 6 ст. 119 Закона о банкротстве).
Очевидно, что надлежаще выполненные работы должны быть оплачены. Поэтому, если в данном случае часть работ по договору подряда надлежаще выполнена и принята заказчиком, он не вправе требовать возврата уплаченного по договору аванса.
Однако отметим, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а также недействительной может быть признана сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Причем, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")*(1). Поэтому в случае признания договора подряда недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 Закона о банкротстве, вопрос о возврате суммы аванса или его части будет решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

5 сентября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите также: Вопрос: Между организацией "А" (заказчик) и организацией "Б" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда жилого дома. Субподрядчиком является организация "В". Организация "Б" планирует передать права и обязанности, неисполненные на текущий момент, организации "В". Передача прав и обязанностей осуществляется возмездно. В отношении организации "Б" кредитором подано в арбитражный суд заявление о признании организации "Б" несостоятельным. Существует ли риск оспаривания сделки передачи прав и обязанностей кредиторами организации "Б" в случае признания судом организации "Б" банкротом? По какому основанию? Каковы последствия недействительности сделки? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2017 г.).