Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде всего отметим, что из п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) прямо следует, что контракт, регулируемый этим Законом, является гражданско-правовым договором, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключаемым от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетными учреждениями, унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ по согласованию с Администрацией Президента РФ, либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч. 1, 2.1, 4 и 5 ст. 15 Закона N 44-ФЗ*(1).
В связи с этим согласно положениям ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При этом особо оговаривается, что нормы права, содержащиеся в других федеральных законах (включая и ГК РФ), регулирующих отношения в сфере контрактной системы, должны соответствовать Закону N 44-ФЗ.
Применительно к регулированию отношений сторон государственного контракта нормами ГК РФ это означает, что нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными, имеющими приоритет над общими нормами, установленными указанным Кодексом, как это следует из определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О. Иными словами, нормы ГК РФ применяются к контрактам, если иное не предусмотрено нормами Закона N 44-ФЗ. Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос N 81 приложения к письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889.
Анализ положений Закона N 44-ФЗ показывает, что им предусматривается возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда и в результате одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Тем самым указанный Закон повторяет нормы ст. 450 и ст. 450.1 ГК РФ. Единственным отличием является то, что Закон N 44-ФЗ позволяет заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, только в том случае, если это было прямо предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).
Как следует из вопроса, исполнитель по контракту в рассматриваемом случае отказался от заключения соглашения, которым такой контракт мог бы быть расторгнут. Также в контракте не было предусмотрено условие о праве заказчика отказаться от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Поэтому заказчик в рассматриваемом случае не может воспользоваться предоставленным ему п. 1 ст. 782 ГК РФ правом расторгнуть контракт, предметом которого является оказание услуг, в одностороннем порядке с возмещением исполнителю всех понесенных последним расходов.
Обращение же заказчика в суд с требованием расторгнуть контракт, учитывая отсутствие специальных норм на этот счет в Законе N 44-ФЗ, может производиться только в случаях, установленных п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть при существенном нарушении контракта исполнителем, либо п. 1 ст. 451 ГК РФ, то есть при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.
На первый взгляд ситуация, в которой объект, обслуживаемый в соответствии с условиями контракта, вышел из строя и не подлежит дальнейшему использованию, может подпадать под определение существенного изменения обстоятельств, данное в п. 1 ст. 451 ГК РФ, а также соответствовать условиям, при которых возможно расторжение договора в связи с таким изменением, перечисленным в п. 2 ст. 451 ГК РФ. В частности, очевидно, что если бы стороны предвидели выход из строя обслуживаемого объекта, то контракт не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях, например с иным сроком. Также следует предполагать, что при заключении контракта стороны исходили из того, что указанное изменение не произойдет. Кроме того, в рассматриваемом случае изменение обстоятельств, вероятнее всего, вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, ведь из вопроса следует, что контракт как раз и заключался с целью отслеживать техническое состояние обслуживаемого объекта, а из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом, на наш взгляд, дальнейшее исполнение договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку при отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за техническим состоянием нерабочего котла, подлежащего списанию, он был бы вынужден нести расходы на его техническое обслуживание.
Вместе с тем необходимо учитывать то обстоятельство, что понятие "расторжение договора (контракта)" по смыслу ч.ч. 8 и 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ст.ст. 450-451 ГК РФ охватывает только те случаи его прекращения, которые связаны с обоюдным или односторонним волеизъявлением его сторон, непосредственно направленным на прекращение соответствующего договора (контракта) до момента его исполнения. Однако, как это следует из положений главы 26 ГК РФ, применяемой в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договоров, законодательством устанавливаются и иные случаи прекращения обязательств, которые могут быть и не связаны с волеизъявлением сторон, то есть не относятся к случаям расторжения договоров. Эти случаи, если иное прямо не предусмотрено законодательством о контрактной системе или не вытекает из существа регулируемых им отношений, в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ подлежат применению и к контрактам, заключенным в соответствии с указанным Законом.
В частности, одним из таких случаев является прекращение обязательств в связи с невозможностью их исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае, как это следует из вопроса, контракт на техническое обслуживание заключался в отношении конкретного объекта, который в настоящий момент окончательно вышел из строя по не зависящим от исполнителя и заказчика причинам и подлежит списанию, очевидно, что какие-либо услуги, связанные с осмотром и диагностикой технического состояния этого объекта, оказываться не могут в силу вывода из эксплуатации обслуживаемого объекта. Судебная практика также исходит из того, что если объект, в привязке к которому по договору поставляются товары, выполняются работы или оказываются услуги, отсутствует или против воли стороны договора, которой он принадлежал, выбыл из ее владения, соответствующий договор должен считаться прекращенным в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 N Ф09-3704/17, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 N Ф01-1016/16, постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.2013 N Ф03-1850/13, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N 17АП-5406/14).
В связи с изложенным, принимая во внимание то, что ст. 416 ГК РФ связывает прекращение обязательства только с фактом наступления обстоятельства, делающего невозможным дальнейшее его исполнение, и не ставит такое прекращение в зависимость от волеизъявления сторон или совершения ими каких-либо действий, по нашему мнению, контракт, указанный в вопросе, следует считать прекращенным с момента наступления соответствующего обстоятельства, то есть со дня окончательного выхода обслуживаемого объекта из строя. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 N Ф05-11189/10). Именно поэтому подача в суд заявления о расторжении контракта в соответствии со ст. 451 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеет смысла, так как на момент подачи соответствующего иска такой контракт уже является недействующим, а расторгнуть договор, прекративший действие, очевидно, нельзя (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 N 09АП-29578/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 N 09АП-15131/12, апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2015 по делу N 33-6659/2015).
Таким образом, мы полагаем, что в рассматриваемом случае контракт, заключенный бюджетным учреждением на техническое обслуживание парового котла, вышедшего из строя и подлежащего списанию, следует считать прекращенным в силу невозможности дальнейшего его исполнения со дня выхода указанного котла из строя, то есть с 26 августа 2017 года. Совершения каких-либо действий со стороны заказчика или исполнителя для признания такого контракта прекращенным не требуется, однако бюджетному учреждению рекомендуется направить в адрес исполнителя уведомление о том, что контракт прекратил свое действие на основании ст. 416 ГК РФ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

8 сентября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

--------------------------------------------------------
*(1) В силу тождественности правовой природы гражданско-правового договора и контракта в дальнейшем по тексту консультации эти термины будут употребляться как синонимы.