Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Требовать предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки (копию такого решения) от участника конкурса в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии заказчик не вправе. Предоставлять в составе заявки информацию о выбранном способе обеспечения исполнения контракта участник не обязан.
Ответ на этот вопрос о правомерности отклонения заявки в данном случае может дать только суд по результатам исследования фактических обстоятельств.

Обоснование позиции:
В соответствии с пп. "е" п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заявка на участие в конкурсе должна содержать, помимо прочего, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Буквально из пп. "е" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ следует, что предоставлять решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения участник конкурса обязан лишь в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. Действительно, по смыслу ст.ст. 368, 373 ГК РФ банковская гарантия представляет собой одностороннюю сделку (п. 2 ст. 154 ГК РФ, смотрите также п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, направленного информационным письмом ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий"). По сути, ее выдача - одностороннее волеизъявление со стороны банка, которое не зависит от воли участника. Заказчик не является стороной такой сделки. Поэтому требовать предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки (копию такого решения) от участника конкурса в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии заказчик не вправе.
Закон N 44-ФЗ не обязывает участника конкурса предоставлять в составе заявки сведения о выбранном им способе обеспечения исполнения контракта либо документы, свидетельствующие о том, что в качестве обеспечения исполнения контракта будет предоставлена банковская гарантия. Требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ документов и информации, не допускается. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, предоставляются победителем конкурса (участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер) при заключении контракта (ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 54 Закона N 44-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Иными словами, участник конкурса вправе принять либо изменить решение о способе обеспечения контракта уже после рассмотрения заявок. Уведомлять заказчика о принятом решении он не обязан.
Напомним, что Закон N 44-ФЗ не обязывает участника торгов представлять документы, подтверждающие, что соответствующие сделки не являются для него крупными (смотрите, например, решение УФАС по Архангельской области от 23.11.2016 N 04-05/5315), в том числе по той причине, что не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества (п. 1, п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Как показывает правоприменительная практика, при рассмотрении жалоб на действия заказчиков антимонопольные органы нередко указывают, что, если в составе заявки участником не представлено решения об одобрении крупной сделки, а из учредительных документов участника нельзя сделать вывод о максимальной цене, по которой участник может совершать сделки без одобрения, комиссия по осуществлению закупок должна исходить из того, что сделки, совершение которых является предметом торгов, не являются для участника крупными и не требуют одобрения (решение УФАС по Владимирской области от 01.07.2016, решение УФАС по Новосибирской области от 01.07.2016 N 08-04-59, решение ФАС от 02.06.2016 N К-891/16).
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации из представленных в составе заявки документов следует, что, хотя контракт является для участника крупной сделкой, решение об одобрении сделки по внесению денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, сумма которого превышает цену контракта, участником не представлено. При таких обстоятельствах нельзя исключить, что в случае возникновения спора отклонение заявки участника может быть признано правомерным (решение УФАС по Новосибирской области от 22.07.2016 N 08-01-273). Однако правоприменительная по аналогичным ситуациям почти отсутствует, а вероятность противоположного подхода не исключена.
Учитывая изложенное, решение вопроса о правомерности отклонения заявки в приведенной ситуации в значительной мере зависит от судебного усмотрения.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

13 сентября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.