Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде всего отметим, что до 1 января 2014 года - даты вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (ч. 1 ст. 114 этого Закона) - отношения, связанные с закупкой бюджетными учреждениями товаров, работ, услуг, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Закона). Соответственно, обязательства, вытекающие из договора на подготовку проектной документации, заключенного бюджетными учреждением для собственных нужд в 2012 году, должны подчиняться правилам, установленным Законом N 94-ФЗ.
В свою очередь, ч. 1 ст. 2 Закона N 94-ФЗ предусматривала, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов, состоящее из данного закона и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), а ч. 1 ст. 9 этого же Закона прямо называла договоры, заключаемые бюджетным учреждением для обеспечения собственных нужд, гражданско-правовыми договорами. Согласно же нормам п. 1 ст. 382 и п. 3 ст. 420 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, вытекающего из договора, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, по смыслу приведенных норм лицо, являющееся исполнителем по договору, заключенному в 2012 году, заказчиком по которому выступает бюджетное учреждение, вправе уступить принадлежащее ему на основании такого договора денежное требование третьему лицу.
Однако необходимо иметь в виду, что ч. 6.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установила запрет на перемену при исполнении контракта*(1) поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. И хотя сама по себе уступка права требования по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг не приводит к полной перемене исполнителя по контракту, так как до совершения перевода долга на другое лицо за ним продолжают сохраняться все установленные законом и договором обязанности (смотрите ст. 392.3 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), указанная норма послужила для некоторых государственных органов основанием для направления разъяснений, согласно которым уступка поставщиком, подрядчиком, исполнителем прав требований, вытекающих из контрактов и договоров, заключенных в соответствии с Законом N 94-ФЗ, не допускается (смотрите, например, письма Минфина России от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 02.12.2013 N 02-03-007/52448, от 29.05.2012 N 02-11-05/1904).
Тем не менее в судебной практике подобные соглашения цессии в большинстве случаев рассматриваются как не противоречащие Закону N 94-ФЗ (смотрите, например, определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1928/11, постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2014 N Ф06-1317/13, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 20АП-4736/16, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 N 07АП-9886/14, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 N 18АП-13193/2010, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2010 N А33-1776/2010). Аналогичной позиции придерживаются в своих разъяснениях Минэкономразвития РФ (письмо от 22.12.2009 N Д22-1625, п. 1 письма от 29.12.2009 N Д22-1715) и ФАС России (п. 4 письма от 02.10.2013 N АД/38430/13).
Также совершение соглашения об уступке денежного требования к бюджетному учреждению, вытекающего из договора, заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ, не может нарушать введенные в гражданское законодательство с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения п. 7 ст. 448 ГК РФ о том, что если договор был заключен по итогам торгов, то победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Ведь, во-первых, данная норма не имеет обратной силы и не может распространяться на договоры, заключенные до введения ее в действие, а во-вторых, из ее смысла следует, что она вводит запрет на передачу прав и обязанностей стороны договора, являющейся победителем торгов, только до момента выполнения этой стороной своих обязательств. Поэтому требование об уплате денежных средств за уже поставленный товар, выполненную работу или оказанную услугу может быть передано поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по договору, заключенному на торгах, третьему лицу. Об этом свидетельствует как судебная практика (смотрите определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959), так и изменения, внесенные в п. 7 ст. 448 ГК РФ и вступающие в силу с 1 июня 2018 года, которые прямо исключают из числа прав стороны договора, не подлежащих передаче третьим лицам, требования по денежным обязательствам (смотрите пп. "а" п. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае требования проектировщика об оплате оказанных им услуг по проектированию могут быть переданы третьим лицам по договору цессии.
Что же касается произведенной проектировщиком оплаты государственной экспертизы проектной документации, то из вопроса следует, что обязанность по получению заключения такой экспертизы не входила в число обязанностей проектировщика по заключенному им с бюджетным учреждением договору; заказчиком экспертизы выступало само это бюджетное учреждение; оплата была произведена по просьбе бюджетного учреждения, изложенной в направленном проектировщику письме. Данные обстоятельства указывают на то, что проектировщиком в рассматриваемой ситуации фактически было произведено исполнение обязательства заказчика по оплате государственной экспертизы, то есть имело место исполнение обязательства третьим лицом за должника (ст. 313 ГК РФ).
Отметим, что в настоящее время в отношении обязательств, исполненных третьим лицом за должника, действует правило п. 5 ст. 313 ГК РФ о том, что к указанному третьему лицу, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ, то есть в силу закона. Однако в рассматриваемом случае на момент совершения проектировщиком оплаты государственной экспертизы за заказчика упомянутая выше норма не действовала, так как вступила в силу только с 1 июня 2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после данного дня, либо к тем правам и обязанностям в ранее возникших отношениях, которые возникли после этого дня (п. 12 ст. 1, ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Ранее аналогичная норма применялась только в тех случаях, когда обязательство за должника исполнялось без его согласия третьим лицом, которое подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника (п. 2 ст. 313 ГК РФ в редакции до 01.06.2015).
Тем не менее в судебной практике, касающейся применения нормы ст. 313 ГК РФ в прежней редакции, сложилось представление о том, что на стороне должника, поручившего третьему лицу исполнить за него денежное обязательство, в силу ст. 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение в виде сбережения им средств за счет указанного третьего лица (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 N Ф08-9371/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 N Ф05-9467/15, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 N 15АП-20157/15, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 N 18АП-8013/14).
В свою очередь, из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства могут возникать не только из договора и других сделок, но и из неосновательного обогащения, а положения главы 24 ГК РФ не содержат запрета на уступку прав требований, вытекающих из таких обязательств. Данный вывод поддерживается и судебной практикой (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 21.10.2011 N Ф05-10643/11). Следовательно, в рассматриваемом случае проектировщик, оплативший государственную экспертизу проектной документации за заказчика по его просьбе, вправе передать принадлежащее ему в результате такой оплаты право требования к заказчику о возврате неосновательного обогащения другому лицу по договору цессии.
При этом передача цедентом денежных требований, вытекающих как из упоминавшегося выше договора с бюджетным учреждением, так и из неосновательного обогащения, в силу общих правил п. 1 ст. 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору в полном объеме всех прав первоначального кредитора влечет за собой и передачу цессионарию права на подачу иска в суд (определение ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-6012/12, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 N Ф06-5907/16, постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 по делу N 4Г-532/2016).
Таким образом, в рассматриваемом случае цессионарий, которому проектировщик уступит права требования к заказчику об оплате по договору на подготовку проектной документации и о возврате неосновательного обогащения, сможет при отказе заказчика добровольно уплатить указанные суммы обратиться в суд с соответствующими исками. Причем, учитывая, что по смыслу положений ст. 382 и ст. 384 ГК РФ обязательство, из которого вытекает требование, остается неизменным, предмет указанных исков не меняется по сравнению с тем, как их мог бы заявить первоначальный кредитор.
Вместе с тем обращаем Ваше внимание на то, что неизменность состава прав, передаваемых первоначальным кредитором новому кредитору, приводит также и к тому, что заключение договора цессии никоим образом не влияет на течение срока исковой давности по соответствующему требованию. На это прямо указывают положения ст. 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая же, что общий срок исковой давности по обязательствам составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а оба требования, которые в рассматриваемом случае планируются к уступке, возникли в 2012 году, следует предположить, что срок исковой давности по ним в настоящее время истек (если отсутствовали предусмотренные законом основания для его приостановления и перерыва). Само по себе указанное обстоятельство не препятствует подаче иска в суд (п. 1 ст. 199 ГК РФ), но может служить основанием для отказа в иске, если о пропуске такого срока заявит сторона в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

13 октября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Обращаем Ваше внимание на то, что хотя ч. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ разграничивала понятия государственного (муниципального) контракта и гражданско-правового договора, заключаемого бюджетным учреждением, в нормах указанного закона термин "контракт" в силу прямого указания ст. 5 применяется как к первым, так и ко вторым.