Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если сроки оплаты выполненных работ и расчетов по договору энергоснабжения наступили, соответствующие обязательства могут быть прекращены зачетом.

Обоснование позиции:
Прежде всего отметим, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ). Поэтому в части, не урегулированной Законом N 44-ФЗ, к отношениям по контракту, заключаемому в соответствии с указанным законом, применяются положения гражданского законодательства.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Не допускается зачет требований, перечисленных в ст. 411 ГК РФ, а также в случаях, предусмотренных законом или договором.
Закон N 44-ФЗ не устанавливает запрета на прекращение обязательств зачетом, поэтому, если это не запрещено контрактом, при соблюдении установленных ст. 410 ГК РФ требований встречные обязательства заказчика и контрагента могут быть прекращены зачетом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Соответственно, при наступлении срока оплаты выполненных работ и срока оплаты по договору энергоснабжения соответствующие обязательства могут быть прекращены зачетом по инициативе заказчика либо его контрагента.
Изложенное подтверждает многочисленная судебная практика, сложившаяся по вопросу зачета суммы неустойки в счет оплаты по контракту (смотрите Вопрос: Муниципальным унитарным предприятием (заказчик) был заключен контракт на поставку товара по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Поставщик просрочил поставку товара. Заказчик отправил претензию с требованием об уплате начисленных пеней. В указанный срок поставщиком пени не были оплачены. В настоящее время подошел срок по оплате за товар. Как удержать пени из суммы оплаты при условии, что контрактом возможность удержания пени из суммы оплаты не предусмотрена? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2017 г.)). Правоприменительной практики, где бы рассматривалась ситуация, аналогичная приведенной в вопросе, мы не обнаружили.
В заключение отметим, что в ряде разъяснений государственных органов можно встретить указания на то, что положения Закона N 44-ФЗ не предусматривают возможности зачета или что возможность зачета обусловлена наличием соответствующих условий в контракте (смотрите, например, письмо Минэкономразвития России от 21.11.2016 N Д28и-3178, письмо Минфина России от 11.03.2016 N 02-02-04/13740, письмо Минфина России от 25.04.2016 N 02-02-14/24253). Однако, как мы полагаем, какие-либо проблемы в связи с осуществлением зачета могут возникнуть лишь у заказчиков, являющихся получателями бюджетных средств (то есть у казенных учреждений). При описанных же в вопросе обстоятельствах встречные требования могут быть прекращены зачетом по заявлению одной из сторон.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

3 ноября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.