Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде всего напомним, что такие направления деятельности, как правовая экспертиза договоров, а также оценка судебной перспективы споров не входят в компетенцию экспертов службы Правового консалтинга. В рамках предоставления информационного блока "База знаний службы Правового консалтинга" эксперты не имеют возможности анализировать содержание договоров и иных документов, составляемых клиентами и их контрагентами, а также оценивать правовые последствия действий сторон сделок в тех или иных ситуациях. Ответ на заданный вопрос в значительной степени определяется конкретными обстоятельствами и окончательно может быть дан только судом. Поэтому в рамках данной консультации мы можем изложить лишь соображения общего характера по заданному вопросу.
Одной из обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является приемка выполненных работ и их оплата (ст. 758 ГК РФ). По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ). Некачественно выполненная работа оплате не подлежит (смотрите также ст. 309 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Таким образом, заказчик не обязан оплачивать работы в той части, в которой они выполнены ненадлежащим образом. Вместе с тем сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации (п. 1 ст. 761 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, который применяется и к договорам подряда на выполнение проектных работ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Таким образом, право требовать соразмерного уменьшения цены по договору подряда является самостоятельным правом заказчика, не тождественным требованию о возмещении расходов на устранение недостатков работ (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5571/16).
Само по себе то обстоятельство, что п. 2 ст. 761 ГК РФ обязывает подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать некачественно изготовленную техническую документацию, не исключает возможности применения заказчиком способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым п. 1 ст. 723 ГК РФ (смотрите, например, постановление АС Дальневосточного округа от 25.07.2016 N Ф03-2825/16 по делу N А24-3215/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 N 13АП-19801/16). Однако подчеркнем, что возможность поручить устранение недостатков третьему лицу и впоследствии потребовать от подрядчика возмещения соответствующих расходов возникает у заказчика лишь в том случае, если договором предусмотрено право заказчика самостоятельно или с помощью третьих лиц устранять недостатки выполненных проектировщиком работ (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-11989/15 по делу N А76-8154/2015). В отсутствие в договоре такого условия заказчик вправе будет взыскать с проектировщика убытки, связанные с устранением недостатков, только в случае отказа последнего от устранения выявленных недостатков (смотрите постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 N 20АП-2659/13).
Вместе с тем решение описанной в вопросе ситуации в значительной степени определяется конкретными обстоятельствами. Если факт ненадлежащего качества части выполненных проектировщиком работ и необходимость устранения соответствующих недостатков подтверждается, а заказчик в соответствии с условиями договора имеет право самостоятельно устранять недостатки выполненных контрагентом работ, то принципиально заказчик не лишен возможности уплатить проектировщику лишь часть предусмотренной договором цены, то есть за вычетом расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, допущенных проектировщиком (смотрите ст. 410 ГК РФ, а также, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф07-2310/16 по делу N А56-17024/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 08АП-8249/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф05-3955/15 по делу N А40-85737/2014). Разумеется, соответствующие расходы заказчика должны быть документально подтверждены и обоснованы. Если же какие-либо из указанных условий не соблюдаются, описанные в вопросе действия заказчика с высокой степенью вероятности будут признаны неправомерными (смотрите, например, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 N 16АП-1479/15, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 N 11АП-5059/16). В частности, мы не можем исключить, что в зависимости от конкретных обстоятельств такие действия могут быть квалифицированы либо как предусмотренное абзацем третьим п. 1 ст. 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо (если, например, заказчик не направит проектировщику вообще никакого требования, ограничившись указанием в акте на ненадлежащее качество части работ) как вообще не основанные на положениях п. 1 ст. 723 ГК РФ. Кроме того, как нам представляется, то обстоятельство, что фактически действия, связанные с привлечением третьего лица для исправления недостатков, осуществлены заказчиком еще до начала приемки работ, может быть квалифицировано как свидетельствующее о недобросовестном поведении заказчика. Однако правоприменительной практики, где бы рассматривалась аналогичная ситуация, мы не обнаружили. В любом случае окончательное решение по заданному вопросу в случае возникновения спора может принять только суд.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

23 ноября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.