Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Требования о заключении сторонами контракта соглашения по вопросу уплаты пени за просрочку исполнения Закон N 44-ФЗ не содержит.
На наш взгляд, заказчик не лишен права зачесть требование об уплате пени в счет оплаты стоимости по контракту, направив контрагенту заявление о таком зачете. Однако нельзя исключить, что правомерность такого зачета заказчику придется отстаивать в суде.

Обоснование вывода:
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю, далее также - контрагент) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Из приведенной нормы следует, что направление требования является обязанностью заказчика. Аналогичная точка зрения изложена в письме Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867. При этом Закон N 44-ФЗ не содержит нормы, обязывающей стороны контракта заключить соглашение об уплате пени за просрочку его исполнения.
Отметим, что названный федеральный закон не предусматривает также порядка уплаты неустоек контрагентом, нарушившим обязательства по контракту, равно как и не указывает на возможность уменьшить сумму оплаты товаров (работ, услуг), причитающуюся такому контрагенту, на сумму неустоек (штрафов, пеней), требование об уплате которых предъявил заказчик.
Вместе с тем следует заметить, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях в том числе ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ). Поэтому к отношениям по контракту, заключаемому в соответствии с Законом N 44-ФЗ, в том числе в части, касающейся обязанности по уплате пеней, применяются положения названного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ любое обязательство, возникающее в гражданских правоотношениях (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ), прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).
Одно из оснований прекращения обязательства предусмотрено ст. 410 ГК РФ. В соответствии с этой статьей обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как видно из приведенных норм, условием зачета является однородность требования об исполнении обязательства тому обязательству, которое прекращается зачетом такого требования, а также (по общему правилу) наступление срока исполнения обоих прекращаемых зачетом обязательств. При этом, как подчеркивается в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Поскольку уплата неустойки по требованию заказчика является денежным обязательством, как и обязательство заказчика по оплате выполненных работ, оба обязательства являются гражданско-правовыми (поскольку вытекают из гражданских правоотношений сторон, основанных на контракте, - смотрите также п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ), они могут быть квалифицированы как однородные, а следовательно, при наступлении срока уплаты неустойки (пеней) и срока оплаты выполненных работ соответствующие обязательства могут быть прекращены зачетом по инициативе заказчика (смотрите также постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, АС Поволжского округа от 30.06.2015 N Ф06-24147/15).
Минэкономразвития России неоднократно указывал на право заказчика производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (смотрите письма от 31.12.2014 N Д28И-2914, N Д28И-2915, от 30.07.2015 N Д28И-2233, от 21.09.2015 N Д28и-2829, от 15.02.2016 N Д28и-416, от 16.01.2017 N Д28и-168, от 27.01. 2017 N Д28и-290, от 06.02.2017 N Д28и-422, от 31.03.2017 N ОГ-Д28-3988).
Однако нельзя не отметить, что судебная практика до сих пор не пришла к единообразному толкованию положений ст. 410 ГК РФ. Так, разногласия возникают по вопросу о том, может ли зачет требования об уплате неустойки, адресованного контрагенту, который нарушил договорные обязательства, в счет исполнения обязательства перед этим контрагентом со стороны лица, требующего уплаты такой неустойки, признаваться состоявшимся в случае, если контрагент не признал наличие у него обязанности уплатить неустойку в заявленном размере (заявил возражения по поводу оснований начисления или размера неустойки).
При рассмотрении подобных споров в ряде случаев суды приходят к выводу, что зачет по инициативе заказчика недопустим, так как:
- требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера (постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 N Ф08-4465/15, определением от 09.09.2015 N 308-ЭС15-11137 Верховный Суд РФ оставил это постановление суда кассационной инстанции без изменения);
- требования об уплате неустойки и уплате долга по своему характеру не являются однородными и в рассмотренном судом случае не подлежали зачету. При отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар зачет произведен быть не может (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 N Ф07-714/12, ВАС РФ определением от 15.10.2012 N ВАС-13428/12 отказал в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора);
- при отсутствии соответствующего условия в контракте со ссылкой на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, по причине отсутствия четко сформулированного заявления о таком зачете (смотрите, например, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N 05АП-138/16, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 N 02АП-1861/16, постановление АС Поволжского округа от 23.05.2016 N Ф06-7521/16 по делу N А12-33670/2015, постановление АС Дальневосточного округа от 20.04.2016 N Ф03-1567/16 по делу N А51-23805/2015).
Однако в большинстве случаев, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум ВАС РФ и постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум ВАС РФ, суды приходят к выводу о правомерности зачета (смотрите, например, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2015 N Ф02-5050/15, АС Московского округа от 26.08.2015 N Ф05-11199/15, АС Дальневосточного округа от 16.04.2015 N Ф03-1036/15, ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2013 N Ф01-6763/12, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 N 09АП-35376/15, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 N 13АП-6761/15, от 15.09.2014 N 13АП-16621/14 и от 06.05.2013 N 13АП-6491/13). Правомерность зачета требования об уплате пеней в счет оплаты по государственным и муниципальным контрактам также подтверждают: определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 310-ЭС16-14503, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 N 10АП-599/17, постановление АС Уральского округа от 29.09.2016 N Ф09-8382/15 по делу N А07-4044/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 N 15АП-5187/17.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 79 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Несмотря на то, что в указанном постановлении Пленум Верховного Суда РФ явно не выразил позицию о правомерности зачета суммы неустойки в счет оплаты по контракту, в нем частично воспроизведена позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12: "Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ (позволяющим должнику заявить в суде об уменьшении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства) как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ", что, на наш взгляд, также можно расценивать как подтверждение правомерности одностороннего зачета суммы неустойки в счет оплаты по контракту (смотрите также постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2016 N Ф07-6016/16 по делу N А56-37458/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 N 20АП-2866/16).
Таким образом, приходится констатировать, что при отсутствии в контракте условия, позволяющего заказчику удержать сумму пеней из суммы оплаты по контракту*(1), контрагент может оспорить в суде заявленный заказчиком зачет требования об уплате пеней в счет оплаты по контракту, а с учетом противоречивости позиций судебной практики затруднительно оценить вероятность того, удастся ли заказчику отстоять свою точку зрения в суде.
Тем не менее в правоприменительной практике встречаются ситуации, когда судьи признают правомерность зачета заказчиком (покупателем) суммы неустойки в счет оплаты товаров (работ, услуг) и в отсутствие в договоре такого условия (смотрите, например, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2015 N Ф02-2234/15, Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 N 01АП-1128/14).
Поэтому, с нашей точки зрения, заказчик в рассматриваемой ситуации не лишен права после направления контрагенту требования об уплате пени заявить о зачете суммы неустойки в счет оплаты по контракту на основании ст. 410 ГК РФ. Однако, поскольку контрактом удержание суммы пеней из суммы оплаты по контракту не предусмотрено, суд может признать такой зачет неправомерным, а уменьшение суммы, которая причитается контрагенту, необоснованным.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Жгулева Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

14 декабря 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

------------------------------------------------------------------------
*(1) Отметим, что само по себе включение в контракт условия об удержании неустойки из суммы оплаты по контракту не противоречит законодательству, что подтверждает многочисленная правоприменительная практика (смотрите, например, решение УФАС по Амурской области от 20.10.2016 N ЖС-144/2016, решение УФАС по Липецкой области от 12.09.2016 N 265С/16, решение УФАС по Воронежской области N 391-3 (опубликовано 5 августа 2016 г.)). Наличие подобного условия позволит избежать споров относительно правомерности зачета (смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 21.04.2016 N Ф07-1931/16 по делу N А13-12361/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 N 11АП-9121/17, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 N 15АП-5187/17, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N 07АП-14/17).