Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Общество не вправе принимать решение о нераспределении части прибыли одному из участников. Такое решение может быть оспорено в суде и признано недействительным или ничтожным. Какое именно решение будет принято судом, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Обоснование вывода:
По смыслу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), с момента наступления срока выплаты части прибыли, причитающейся участнику ООО, у него появляется право требовать такой выплаты. Соответственно, с момента принятия общим собранием участников ООО решения о предстоящей выплате части прибыли общества у участников общества возникает право на ее получение, а у общества - обязанность по ее выплате, то есть между обществом и каждым его участником возникает обязательство (ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ любое обязательство должно быть исполнено надлежащим образом. Это в полной мере относится и к обязательству общества по выплате распределенной прибыли. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, в качестве которого рассматривается прежде всего кредитор. Иначе говоря, невыплата части распределенной прибыли одному из участников общества в данной ситуации не соответствует закону, при этом наличие письменного документа, свидетельствующего об отказе участника общества от своих прав, не освобождает общество от обязанности соблюдать действующее законодательство.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Действие данной нормы распространяется и на решения общих собраний хозяйственных обществ о распределении прибыли, выплате дивидендов (смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 15.07.2016 N 303-ЭС16-7277). Вместе с тем согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Кроме того, на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ ничтожным считается решение собрания, противоречащее основам правопорядка или нравственности.
В то же время следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 28 Закона об ООО уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Кроме того, кредитор (в рассматриваемой ситуации - участник) может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику (обществу) письменного указания перечислить сумму долга на расчетный счет третьего лица (например, в качестве погашения задолженности участника перед этим лицом). Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора - надлежащим исполнением обязательства. Подтверждает это и судебная практика (смотрите, например, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 N Ф07-10512/17 по делу N А56-70823/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3977/17 по делу N А04-8494/2014).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

26 декабря 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.