Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Само по себе указание в первой части заявки вместо конкретной страны слов "Таможенный союз ЕАЭС" не является основанием для отказа в допуске подавшего ее лица к участию в электронном аукционе. На наш взгляд, такой отказ возможен, если при описанных обстоятельствах из содержания заявки невозможно определить, какое количество предлагаемых участником закупки товаров соответствует каждой из указанных в заявке стран происхождения. Однако в случае возникновения спора окончательно этот вопрос может быть разрешен лишь судом.

Обоснование позиции:
1. Требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара определены в п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Если в документации об электронном аукционе (далее - аукцион) содержится, помимо прочего, указание на наименование страны происхождения товара, первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара (пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ). Если в документации об аукционе такого указания не содержится, первая часть заявки должна содержать указание на наименование страны происхождения товара (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 этого Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Таким образом, если, как в рассматриваемом случае, указание на наименование страны происхождения товара в аукционной документации отсутствует, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара. Отсутствие в заявке участника наименования страны происхождения товара является основанием для отказа ему в допуске к участию в аукционе в силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.
2. Положениями Закона N 44-ФЗ конкретная форма указания наименования страны происхождения товара не установлена. Во избежание разночтений этой информации на практике в аукционную документацию (инструкцию по заполнению заявки) зачастую включают требование об указании при заполнении заявки на участие в электронном аукционе наименования страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (далее - ОКСМ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст - документ, являющийся обязательным для применения в государственных информационных системах и при межведомственном обмене информацией в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ). Вопрос об обязательности применения обозначений ОКСМ для целей Закона N 44-ФЗ является спорным.
В правоприменительной практике ФАС России распространен подход, согласно которому включение в инструкцию по заполнению заявок подобного требования является неправомерным (решения этого органа, например,от 15.05.2017 N К-542/17, от 18.05.2017 N К-584-17, от 22.05.2017 N К-607/17). В решении УФАС по Москве от 29.09.2017 N 2-57-11824/77-17 жалоба на отклонение заявки по причине указания наименования страны происхождения товара не в соответствии в ОКСМ вопреки требований аукционной документации была признана обоснованной, поскольку указанное наименование страны происхождения, в рассматриваемом случае - "США", является общепринятым сокращением наименования страны "Соединенные Штаты Америки" и позволяет однозначно идентифицировать страну происхождения товара, а также сведения из регистрационных удостоверений на поставляемые товары (смотрите аналогичное решение этого органа от 21.11.2017 N 2-57-14378/77-17).
В то же время выводы в отношении некорректного с точки зрения ОКСМ указания в заявке наименования страны происхождения товара содержат решения УФАС по Санкт-Петербургу от 22.01.2018 N 44-435/18, УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.01.2018 N 03/ПА. В постановлениях АС Центрального округа от 20.02.2018 N Ф10-6227/17, от 12.09.2017 N Ф10-3317/17 отмечено, что требование аукционной документации к содержанию заявки на участие в аукционе в части указания наименования страны происхождения товара не влечет за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе и не противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.
3. При наличии столь противоречивых позиций в правоприменительной практике по вопросу указания в заявке участника аукциона наименования страны происхождения товара, на наш взгляд, следует обратить внимание, прежде всего, на то, что указание подобной информации должно быть однозначным, не допускающим двойного токования и разночтений. Так, например, в решении УФАС по Республике Адыгея от 24.04.2017 N К-33/17 в отношении указания наименования страны происхождения товара - "Корея" контролирующий орган справедливо отметил, что подобное указание не позволяет однозначно понять, какая именно Корея является страной происхождения требуемого к поставке товара - КНДР или Республика Корея. В постановлении Пятого ААС от 28.06.2017 N 05АП-4131/17, оставленном в силе постановлением АС Дальневосточного округа от 30.10.2017 N Ф03-3789/17, в качестве дополнительного аргумента в пользу указания наименования страны происхождения товара в точном соответствии с ОКСМ указано на обязанность заказчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Закона N 44-ФЗ вести реестр заключенных контрактов, в который в соответствии с частью 2 указанной статьи должна вноситься информация об объекте закупки, в том числе о наименовании страны происхождения товара.
В связи с этим следует отметить письма Минфина России от 26.09.2017 N 24-01-10/62488, от 16.11.2017 N 24-06-01/76000, в которых по этому поводу разъяснено, что, поскольку Закон N 44-ФЗ не содержит требования о применении ОКСМ, участник закупки вправе предоставить в заявке указание на страну происхождения товара, отличное от требований ОКСМ, но при этом позволяющее однозначно идентифицировать такую страну, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, например, п. 13 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155.
В соответствии с п. 13 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 (далее - Приказ N 155) подтверждением страны происхождения товаров, включенных в прилагаемый к этому приказу Перечень, является декларация участника закупки, форма которой законодательством не установлена. При этом согласно той же норме при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в прилагаемом к данному приказу перечне, в случаях, предусмотренных пп. "г" и "д" п. 8 данного приказа, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных перечне, будет являться государство - член Евразийского экономического союза. В правоприменительной практике можно обнаружить подход, согласно которому положения Закона N 44-ФЗ относительно требований к указанию страны происхождения товара, а также положений Приказа N 155 императивно требуют указания в заявке конкретного товара и конкретной страны его происхождения, а если один и тот же товар может происходить из нескольких стран, то в заявке подлежит указанию страна происхождения товара, применительно к конкретному количеству подлежащего поставке товара, происходящего из каждой из стран (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 303-КГ16-16578, постановление Шестого ААС от 16.05.2016 N 06АП-2006/16, оставленного в силе постановлением АС Дальневосточного округа от 23.08.2016 N Ф03-3743/16, смотрите также определение ВС РФ от 02.02.2017 N 303-КГ16-16578, решение УФАС по Иркутской области от 22.03.2017 N 173, решение УФАС по Курганской области N 05-02/79-18).
Однако распространена и иная позиция, в соответствии с которой допускается указание в качестве страны происхождения товара не конкретной страны мира, а какого-либо таможенного союза или группы стран, если это необходимо для того, чтобы подчеркнуть происхождение товара не из одной страны, а из объединения государств (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 306-КГ17-552, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 N Ф04-1929/17 по делу N А27-17031/2016, решение УФАС по Республике Карелия от 12.04.2016 N 04-18/83-2016, письмо Минфина России от 07.11.2017 N 24-06-01/73251, решения УФАС по Новгородской области от 16.03.2016 N 1167/03, от 13.02.2015 N 733/03). Учитывая изложенное, полагаем, что само по себе указание в первой части заявки не конкретной страны, а "Таможенный союз ЕАЭС" не является основанием для отказа в допуске подавшего ее лица к участию в электронном аукционе.
На наш взгляд, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации участником в заявке указано несколько регистрационных удостоверений, может свидетельствовать о том, что в поданной участником заявке предлагается не конкретный товар, а различные виды товаров с аналогичными характеристиками. Такая возможность законодательством о контрактной системе не предусмотрена. Однако если из информации, содержащейся в первой части заявки, однозначно следует, какой именно товар предлагается участником (например, будет указано конкретное количество товара, соответствующего каждому из указанных в заявке регистрационных удостоверений), полагаем, то обстоятельство, что предлагаемый товар происходит из различных стран, не препятствует участию такой заявки в процедуре определения контрагента (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N 08АП-10100/16). Отсутствие же в заявке информации, которая позволила бы определить, какой именно товар (каких производителей, в каком количестве и т.п.) предлагается участником, на наш взгляд, может рассматриваться как основание для отклонения заявки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 N 08АП-143/18, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.01.2016 N ЭА - 154/2016). Однако правоприменительной практики, где бы рассматривалась ситуация, полностью аналогичная изложенной в вопросе, мы не обнаружили.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

14 марта 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.