Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Заказчик должен был отклонить указанную заявку на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ по причине несоответствия года выпуска товара, предлагаемого к поставке, году выпуска товара, указанному в аукционной документации.
Стороны не вправе включить в проект контракта условие о поставке товара 2017 года изготовления.
Квалификация года изготовления товара в качестве конкретного показателя применительно к описанной ситуации не имеет значения.

Обоснование позиции:
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) участник закупки не допускается к участию в аукционе, в частности, в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
Следовательно, поскольку в рассматриваемой ситуации указанная в первой части заявки информация о товаре (а именно, о годе его изготовления) не соответствует требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске участника закупки к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (смотрите, например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 06/3371 (опубликовано 3 июня 2016 г.).
При этом, как мы полагаем, не имеет значения то обстоятельство, что не соответствующая требованиям документации об аукционе информация о годе изготовления товара включена участником в первую часть заявки по собственной инициативе, ни квалификация этой информации (как конкретного показателя или показателя, не являющегося конкретным). Аукционная комиссия не вправе на этом основании проигнорировать факт наличия в заявке информации, не соответствующей требованиям документации об аукционе: указание такой информации в заявке, по смыслу Закона N 44-ФЗ, должно лишать подавшего эту заявку участника возможности участвовать в аукционе (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 27.12.2016 N 06-1093/16т, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.08.2016 N 353/16, признанное законным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2017 по делу N А59-5431/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 N 05АП-2448/17 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017 N Ф03-2892/17 по делу N А59-5431/2016).
Согласно ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт (за некоторыми исключениями, не относящимися к рассматриваемой ситуации) заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 указанной статьи). При этом ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что в размещаемый заказчиком в единой информационной системе проект контракта включается, помимо предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, цены контракта, также указанная в заявке информация о товаре (в том числе конкретных показателях товара).
Следовательно, в рассматриваемой ситуации возникает ситуация, когда в проект контракта, который должен соответствовать условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, формально должна быть включена содержащаяся в заявке участника информация о товаре, таким условиям не соответствующая. На наш взгляд, это противоречие (явившееся, подчеркнем, следствием неправомерных действий заказчика, допустившего участника к участию в аукционе) должно разрешаться с учетом общего смысла положений Закона N 44-ФЗ, который предполагает, что условия, не соответствующие показателям товара, предусмотренным извещением и документацией об аукционе, не могут быть включены в контракт. Поэтому единственным по существу вариантом поведения заказчика в описанной ситуации может быть отказ от включения в проект контракта информации о годе изготовления товара, указанном в заявке победителя аукциона. Последний, в свою очередь, лишен возможности требовать от заказчика включения в контракт соответствующей информации, поскольку это не соответствовало бы смыслу Закона N 44-ФЗ, нарушало бы установленный им запрет на изменение условий контракта при его заключении, а также нарушало бы права иных участников аукциона (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, смотрите также, например, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу N А75-14232/2016, оставленное без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 N 08АП-3365/17).
Таким образом, описанная в вопросе ситуация сложилась в результате несоблюдения участником закупки положений документации об аукционе и нарушения заказчиком положений Закона N 44-ФЗ. Алгоритм легального выхода из подобной ситуации законодательством прямо не предусмотрен. Не может быть предложен такой алгоритм и в рамках данной консультации. Это связано, в частности, с тем, что развитие ситуации зависит от множества обстоятельств. Так, например, победитель аукциона, прочие участники закупки и ряд иных лиц вправе обжаловать в контрольный орган в сфере закупок и суд неправомерные действия заказчика. Последствием такого обжалования может явиться в том числе и аннулирование определения контрагента (смотрите, например, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона N 44-ФЗ). Мы не можем исключить и иных вариантов разрешения сложившейся ситуации. В случае возникновения спорной ситуации (например, отказ участника от заключения контракта на условиях, предлагаемых заказчиком, признание участника уклонившимся от заключения контракта и т.п.), она может быть разрешена лишь судом.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ковалева Елена

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

6 апреля 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.