Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По условиям договора 10% и 30% аванса Заявитель (заказчик) должен был уплатить еще в марте 2018 г. Сумма в платежном поручении Заявителя от 18 апреля 2018 г. оказалась больше чем 40% аванса, но остаток суммы за вычетом суммы основного долга оказался меньше суммы начисленной неустойки.
Неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ) - наряду с пеней и штрафом является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Если в рассматриваемой ситуации в соответствии с положениями договора соблюдение Заявителем (заказчиком) сроков уплаты авансовых платежей обеспечено неустойкой и соответствующее нарушение имело место, то Исполнитель вправе требовать от Заявителя (заказчика) уплаты неустойки за период просрочки.
Вместе с тем в данной ситуации, на наш взгляд, нет убедительных правовых оснований рассматривать перечисление Заявителем аванса в большем, чем предусмотрено договором размере, как его согласие с предъявленной неустойкой:
- сама по себе имеющаяся переплата не свидетельствует о согласии должника (Заявителя) с основаниями и размером неустойки (хотя не свидетельствует и об обратном);
- платежные документы не содержат указаний, позволяющих квалифицировать соответствующий платеж именно как уплату неустойки;
- письменных документов, подтверждающих согласие должника с предъявленными требованиями об уплате неустойки, в распоряжении Исполнителя нет.
При таких обстоятельствах должник имеет возможность в любой момент (в том числе в рамках судебного разбирательства) заявить о своем несогласии с предъявленными требованиями об уплате неустойки (ее основаниями, размером и так далее) и в свою очередь предъявить требование о возврате излишне уплаченной по договору суммы*(1). Поэтому в рассматриваемой ситуации целесообразно прояснить (например, путем официальной переписки) позицию Заявителя в отношении указанной переплаты и действовать исходя из полученной информации.
До того момента, когда будет выяснен статус переплаты, Исполнитель имеет возможность действовать одним из следующих способов:
1. С одной стороны он может рассматривать сумму превышения как уплату Заявителем части предъявленной ему неустойки. В этом случае он вправе предъявить требование о выплате оставшейся части неустойки.
2. С другой, не имея явных свидетельств согласия Заявителя на уплату неустойки и рассматривая сумму превышения как неосновательное обогащение, Исполнитель вправе зачесть указанную сумму в счет уплаты неустойки (у сторон договора имеются встречные денежные требования, которые могут быть прекращены зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ).
Обратите внимание, зачет встречного требования предполагает наличие одностороннего волеизъявления. Такое волеизъявление должно быть воспринято лицом, права или обязанности которого она затрагивает, то есть должником (смотрите также п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29). Иными словами, должник должен быть осведомлен о реализации кредитором своего права на удержание неустойки, о чем ему должно быть направлено соответствующее письмо (уведомление, извещение, требование или т.п., смотрите п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Однако, в обоих представленных вариантах весьма высока вероятность судебного разбирательства в случае, если Заявитель не согласится с самим требованием об уплате неустойки: в отсутствие судебного акта, признания контрагентом соответствующего долга или соответствующего соглашения между сторонами договора при возникновении спора решение о правомерности такого зачета может быть принято только судом.
При этом, на наш взгляд, сумма предъявленной неустойки не должна отражаться в учете (и бухгалтерском, и налоговом) до момента документально подтвержденного факта признания Заявителем предъявленной неустойки или вступления в силу соответствующего судебного решения:
- согласно п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации" (далее - ПБУ 9/99) штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров (наряду с поступлениями в возмещение убытков) в бухгалтерском учете являются прочими доходами. При этом они принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником (п. 10.2 ПБУ 9/99), и признаются в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании, или они признаны должником (п. 16 ПБУ 9/99);
- согласно п. 3 ст. 250 НК РФ суммы санкций за нарушение договорных условий и суммы возмещения убытков или ущерба включаются во внереализационные доходы при условии, что они признаны должником либо присуждены решением суда. В ст. 317 НК РФ конкретизирован порядок налогового учета таких доходов. При определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. Однако датой получения таких доходов в целях налогообложения (при методе начисления) признается дата признания должником или дата вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, смотрите также письмо Минфина России от 08.09.2014 N 03-03-06/1/44829).

Рекомендуем ознакомиться со следующим материалом:
- Энциклопедия решений. Учет доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций по договорам, возмещения убытков или ущерба.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Каменщиков Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

11 мая 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) При уплате суммы аванса в большем размере, чем это предусмотрено договором, сумма превышения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) и истребована у Исполнителя.