Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика недействительно (ничтожно) в том случае, если при заключении договора заемщик был лишен возможности выбрать другой вариант кредитования - не предусматривающий страхования.
Возможность возврата заемщику уплаченной страховой премии зависит от характера взаимоотношений кредитной организации, заемщика и страховщика в рамках договора страхования и условий этого договора.

Обоснование позиции:
Законодательство не содержит прямого указания о том, допустимо ли включение в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщиком его жизни и здоровья в пользу кредитной организации. Правоприменительная практика по этому вопросу противоречива.
Существует точка зрения, в соответствии с которое подобное условие кредитного договора, как не соответствующее закону, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ. В этом случае суды исходят из того, что возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по заключению договора личного страхования противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о правах потребителей), п. 2 ст. 935 ГК РФ, а также является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о правах потребителей, запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (смотрите, например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.06.2011 N 33-2356, Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 N 33-6852, от 20.01.2011 по делу N 33-1174, кассационные определения Пермского краевого суда от 26.09.2011 по делу N 33-9569, Судебной коллегии Пензенского областного суда от 31.05.2011 N 33-1426, Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.01.2011 N 33-0026/11).
Однако на практике распространена и другая позиция, исходящая из того, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны в целом вправе согласовать обязательное страхование заемщиком жизни и здоровья в пользу кредитной организации в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору. Суды не рассматривают соответствующее условие договора в качестве нарушения прав потребителя при условии, что заемщику при заключении договора была предоставлена возможность выбора варианта кредитования (с обязательным страхованием или без такового) и страховой организации (смотрите, например, кассационные определения Пермского краевого суда от 10.10.2011 по делу N 33-10302, Судебной коллегии Пензенского областного суда от 20.09.2011 N 33-2396, определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 N 33-32714, Свердловского областного суда от 22.09.2011 N 33-13900/2011). Отметим, что в ряде случаев суды не исключают возможности возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования с конкретным страховщиком (смотрите кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2011 N 33-1155/2011).
На наш взгляд, именно последний из приведенных подходов в большей степени соответствует законодательству. Отметим, что на сегодняшний день именно такой подход сформирован и в арбитражной практике (смотрите п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, сообщенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).
Однако подчеркнем, что с практической точки зрения однозначно оценить правомерность рассматриваемого условия кредитного договора не представляется возможным, поскольку единообразный подход к этому вопросу в практике судов общей юрисдикции не выработан. Не исключено, что суд может принять во внимание разъяснения, содержащиеся в приведенном выше информационном письме Президиума ВАС РФ. Однако решающего значения эти разъяснения для судов общей юрисдикции не имеют, и окончательное решение вопроса в значительной степени зависит от усмотрения суда.
Возможность возврата уплаченной заемщиком страховой премии в случае признания соответствующего условия кредитного договора недействительным зависит, на наш взгляд, от характера взаимоотношений кредитной организации и заемщика со страховщиком.
На практике кредитные организации иногда в качестве страхователя осуществляют коллективное страхование своих клиентов. В подобных случаях суды в целом не исключают возможности взыскания заемщиком с кредитной организации сумм страховой премии, удержанной из суммы кредита, а также начисленных на нее и уплаченных процентов (смотрите уже упомянутое кассационное определение Судебной коллегии Пензенского областного суда от 31.05.2011 N 33-1426).
В том же случае, если в качестве страхователя выступает сам заемщик, вопрос о возврате страховой премии решается, по нашему мнению, иначе. Это связано с тем, что признание недействительным условия кредитного договора об обязательном личном страховании заемщика само по себе не влечет недействительности заключенного во исполнение этой обязанности договора страхования. Этот договор может быть признан недействительным лишь в том случае, если в отношении него самого имеются самостоятельные основания недействительности, предусмотренные законом (смотрите параграф 2 гл. 9 ГК РФ). Не исключено, что в этом случае имеются основания для расторжения договора страхования в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), однако обнаружить подобную судебную практику нам, к сожалению, не удалось. Досрочное же погашение кредита, в обеспечение которого заключен договор страхования, если это не предусмотрено самим договором (страховым полисом) или применяемыми страховщиком правилами страхования, не является в силу закона основанием прекращения договора страхования (смотрите п. 1 ст. 407, ст. 958 ГК РФ). Следовательно, на заемщике, как стороне договора, лежит обязанность по уплате страховой премии (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
Страхователь вправе в любое время отказаться от договора, однако в этом случае уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ). Отметим, что на практике договором страхования (страховым полисом) или правилами страхования зачастую предусматривается возврат части страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора. Следует учитывать, что страхователь вправе ссылаться на правила страхования в защиту своих интересов, если на них имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если условия правил не изложены в договоре (полисе) и не вручены страхователю в виде отдельного документа (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Акимочкин Дмитрий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

15 февраля 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.