Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Прежде всего отметим, что положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), посвященные порядку совершения крупных сделок, редактировались путем внесения в них изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ. Согласно ст. 4 этого закона он вступил в силу с 1 января 2017 года. Поскольку указанный закон не предусматривал возможности применения содержащихся в нем изменений к отношениям, возникшим до вступления его в силу, то к порядку заключения договоров, совершенных обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО, общество) до 1 января 2017 года, в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ применяются положения ст. 46 Закона N 14-ФЗ в прежней редакции.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) крупной сделкой признавалась сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не был предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как видно из вышеприведенной нормы, в момент совершения обществом, указанным в вопросе, договора поручительства такая сделка была напрямую поименована в числе сделок, которые могут признаваться крупными. Однако, в отличие от сделок по приобретению или отчуждению обществом имущества (п. 2 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017)), положения ст. 46 Закона N 14-ФЗ не содержали и на сегодняшний день не содержат указаний относительно того, какие параметры договора поручительства должны приниматься в расчет при признании его крупной сделкой.
В свою очередь, из положений п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В связи с этим возникает вопрос, необходимо ли учитывать при оценке договора поручительства как крупной сделки не только основную сумму долга, но и проценты, штрафные санкции, возмещение убытков и т.п.
На наш взгляд, в этом случае следует принимать во внимание акцессорный характер договора поручительства, юридическая судьба которого зависит от существования основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Следовательно, по нашему мнению, размер обязательств при оценке договора поручительства на предмет отнесения к категории крупных сделок не может быть признан большим, чем принимаемый во внимание для тех же целей размер обязательств по основному договору. Иными словами, договор поручительства не может быть признан крупной сделкой, если обязательство, которое он обеспечивает в полном объеме, также не было бы признано крупной сделкой применительно к финансовому состоянию поручителя.
В связи с этим необходимо отметить, что, хотя критерии для оценки кредитного договора как крупной сделки также отсутствуют в законодательстве, однако в правоприменительной практике сложилась позиция, согласно которой размер обязательств по договору кредита оценивается с учетом не только суммы кредита, но и подлежащих начислению на нее процентов за пользование таким кредитом (смотрите, например, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 06АП-634/15, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 11АП-17773/17, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 N 04АП-4123/16). При этом иные проценты, в том числе за просрочку возврата кредита, при оценке размера обязательства не учитываются. Данная позиция судов основывается на положениях ст. 819 ГК РФ, по смыслу которых проценты, подлежащие уплате на сумму кредита в соответствии с договором, входят в состав основного обязательства.
Соответственно, логично предположить, что и при оценке размера обязательства ООО, вытекающего из заключенного им договора поручительства, обеспечивающего исполнение кредитного договора, во внимание следует принимать не только сумму предоставляемого кредита, но и сумму процентов за пользование им. Однако штрафные санкции, убытки, иные суммы, подлежащие уплате в связи с возможным нарушением кредитного договора, в расчет не принимаются, несмотря на то, что поручитель по общему правилу также принимает на себя ответственность по этим обязательствам. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (смотрите, например, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N 07АП-7194/15).
Таким образом, если в рассматриваемом случае сумма кредита и процентов за пользование им составила не менее 25% стоимости имущества ООО, выступающего поручителем, то договор поручительства, заключенный в обеспечение кредитного договора, является крупной сделкой.
В соответствии с общим правилом, установленным п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017), решение об одобрении крупной сделки должно было приниматься общим собранием участников общества. А в случаях образования в ООО совета директоров (наблюдательного совета) принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25% до 50% стоимости имущества ООО, могло быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017)).
Вместе с тем несоблюдение порядка одобрения сделки не являлось и на сегодняшний день не является основанием для признания ее незаключенной. Согласно буквальному прочтению п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом сама формулировка "может быть признана" указывает на то, что такая сделка является оспоримой, то есть признается недействительной только по решению суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В связи с этим обращаем Ваше внимание на то, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО или совета директоров, составлял и составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181, ст. 201 ГК РФ, абзац первый п. 5, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Причем при пропуске данного срока восстановлению он не подлежит (п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017 г.)).
В заключение отметим, что все вышеизложенное справедливо только для тех случаев, когда в уставе указанного в вопросе ООО не содержалось положение об отсутствии необходимости в одобрении крупных сделок общим собранием участников или советом директоров, внесенное туда на основании п. 6 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017)).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

31 мая 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.