Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
На наш взгляд, в приведенной ситуации не имеется оснований для взыскания денежной суммы за неисполнение судебного акта (применения положений ст. 308.3 ГК РФ).

Обоснование позиции:
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, смотрите также п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.03.2016 N 7, далее - Постановление Пленума N 7).
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Заключение мирового соглашения означает примирение сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9884/13). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 1, ч. 2 ст. 142 АПК РФ).
В то же время согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.02.2018 N Ф07-16409/17 по делу N А56-16918/2012 указал, что, несмотря на особую правовую природу мирового соглашения, утверждение которого арбитражным судом исключает принятие решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, его заключение не должно приводить к утрате возможности для реализации права на такое понуждение (то есть к защите прав стороны соглашения). В правоприменительной практике распространен подход, допускающий принципиальную возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения (смотрите, например, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-4700/2016, решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14.03.2016 по делу N 2-317/2016, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 02.06.2017 по делу N 11-160/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 N Ф09-1925/17, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 18АП-6269/16).
Основной целью присуждения судом денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебной неустойки) является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 N Ф04-5066/14 по делу N А27-10876/2013). Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
- наличие неисполненного судебного акта о понуждении исполнения обязательства должника в натуре;
- наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника по неисполненному судебного акту;
- наличие цели побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Как разъяснено в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена: стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй п. 28 Постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.
В приведенной ситуации по заявлению взыскателя (кредитора) судом был изменён порядок и способ исполнения обязательства, указанного в мировом соглашении (получен новый исполнительный лист). В соответствии с новым исполнительным листом кредитору было предоставлено право самостоятельно исполнить обязательство в натуре за должника с последующим взысканием затрат и фактически понесенных расходов (убытков) с должника. Следовательно, учреждение уже реализовало свое право на судебную защиту нарушенных гражданских прав, и судом вынесено решение, вступившее в законную силу, которое является обязательным в том числе для сторон судебного разбирательства. Цель понуждения к исполнению должником обязательства в натуре отпала, а взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, как уже указано, недопустимо. Указанные обстоятельства, на наш взгляд, свидетельствуют об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Червинская Анастасия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

12 июля 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.