Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Работодатель не вправе обязать работника пройти внеочередной медицинский осмотр, кроме случаев, когда проведение такого осмотра организуется работодателем на основании рекомендаций, которые содержатся в заключительном акте, составляемом по результатам проведения периодического медицинского осмотра.

Обоснование вывода:
Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан проходить медицинские осмотры, в том числе внеочередные, по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В частности, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят внеочередные медицинские осмотры в соответствии с медицинскими рекомендациями (часть первая ст. 213 ТК РФ).
Внеочередные медицинские осмотры (обследования) (далее также - внеочередные осмотры) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, который составляется по итогам проведения периодического медицинского осмотра (п. 18 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, далее - Порядок). Причем, как следует из п. 43 Порядка, заключительный акт составляется в отношении всех работников, прошедших периодический медицинский осмотр, а не каждого работника в отдельности. Медицинские противопоказания к выполнению отдельным работником того или иного вида работ отражаются в медицинском заключении, которое оформляется по окончании прохождения работником периодического осмотра (п.п. 12, 13, 31 Порядка). По результатам проведения периодического осмотра работник может быть направлен на экспертизу профессиональной пригодности, которая завершается составлением медицинского заключения о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 41 Порядка).
Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно инициировать в отношении работника проведение обязательного внеочередного осмотра. Такой осмотр может быть проведен в случае, если медицинские противопоказания к выполнению трудовой функции были выявлены в связи с проведением периодического осмотра (а также, как представляется, внеочередного медицинского осмотра, который проводится в отношении всех работников на основании медицинских рекомендаций). В этих случаях работник отстраняется от работы на основании части первой ст. 76 ТК РФ. Если из медицинского заключения, которое выносится по итогам периодического (внеочередного) осмотра, следует, что работник нуждается во временном (на срок свыше четырех месяцев) или постоянном переводе на другую работу, наступают последствия, предусмотренные ст. 73 ТК РФ.
Соответственно, если предыдущий медицинский осмотр работником успешно пройден и нет соответствующих рекомендаций, то самостоятельно инициировать проведение внеочередного медицинского осмотра работника работодатель не вправе. Работодатель вправе предложить сотруднику в добровольном порядке пройти медицинское обследование на предмет выявления противопоказаний к выполнению трудовой функции. Однако отказ работника от прохождения такого обследования не может создать для него негативных последствий в виде отстранения от работы или увольнения.
Как свидетельствует судебная практика, действия работодателя по направлению работников на внеочередной осмотр в отсутствие медицинских рекомендаций признаются судами неправомерными (апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2015 по делу N 33-497/2015, определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.02.2012 по делу N 33-1454/12, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.11.2012 по делу N 2-2661/2012, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06.06.2012 по делу N 2-673/2012, решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2015 по делу N 2-7/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2015 по делу N 33-2865/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу N 33-9365/2017).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Мазухина Анна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

9 июля 2018 г.