Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Заключение указанного в вопросе контракта по цене, отличающейся от цены, указанной в извещении и плане-графике, является нарушением.

Обоснование вывода:
Согласно ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 93 указанного Закона, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение должно содержать информацию, указанную в п. 1, 2, 4 ст. 42 Закона N 44-ФЗ. К такой информации относятся в том числе сведения о цене контракта (п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 93 этого Закона, должен быть заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. В свою очередь, по смыслу Закона N 44-ФЗ, цена, указанная в извещении об осуществлении закупки, должна соответствовать содержанию плана-графика (п. 2 ч. 3, ч. 13 ст. 21 Закона N 44-ФЗ, смотрите также письмо Минэкономразвития России от 20.02.2017 N Д28и-694, пп "в" п. 13 Правил осуществления контроля, <...>, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 N 1367, п. 2.10 Порядка информационного взаимодействия <...>, приведенного в письме Федерального казначейства от 21 декабря 2016 г. N 07-04-05/05-995).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации контракт должен быть заключен по цене, предусмотренной планом-графиком и указанной в извещении об осуществлении закупки. Несоответствие цены контракта цене, указанной в извещении и плане-графике, формально является нарушением Закона N 44-ФЗ (смотрите, например, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 12 февраля 2018 г. N 11-38/18, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 14 июня 2017 г. N 11-151/17, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 4 октября 2017 г. N 11-234/17, решение УФАС по Тамбовской области от 6 декабря 2017 г. N ВП-102/17, решение УФАС по Московской области от 15 ноября 2016 г. N 04-07-15984/16, решение УФАС по Хабаровскому краю от 16 февраля 2017 г. N 11).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Тимошенко Валерий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

27 июля 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.