Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

К сожалению, мы не можем дать однозначный ответ на данный вопрос по следующим причинам.
Прежде отметим, что законом данная ситуация напрямую не урегулирована. Гражданский кодекс РФ не регулирует претензионный порядок разрешения споров по договорам в общем виде. Претензионный порядок разрешения споров, связанных с перевозками грузов железнодорожным транспортом, частично урегулирован ст. 797 ГК РФ и главой VIII Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ). Однако этот порядок установлен только в отношении споров по договору перевозки, между перевозчиком и отправителем или получателем груза, пассажирами. К иным договорам, в частности, договорам на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, соответствующие нормы напрямую применены быть не могут.
Рассмотрение материалов судебной практики показывает, что внесение в договоры, связанные с обеспечением осуществления железнодорожных перевозок грузов, условий, аналогичных описанному, широко распространено в деловом обороте. Однако лишь немногие суды давали принципиальную оценку правомерности такого условия, причем в материалах судебной практики отражены две разные позиции.
Первая позиция основана на том, что в силу принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) ответчик, подписывая договор, принял на себя соответствующие обязательства и, соответственно, заранее согласился с тем, что в случае, если он не дал ответ в установленный договором срок, он действительно признает правомерность такой претензии (постановление АС Московского округа от 03.06.2015 N Ф05-6199/15, постановление Двенадцатого ААС от 14.06.2017 N 12АП-5586/17, постановление Девятого ААС от 24.03.2016 N 09АП-7467/16, постановление Пятнадцатого ААС от 18.12.2013 N 15АП-12775/13, постановление Тринадцатого ААС от 12.09.2016 N 13АП-15388/16).
Вторая позиция сформулирована в постановлении Восьмого ААС от 24.05.2016 N 08АП-3830/16 и основана на том, что ответчик не может быть лишен права судебной защиты своих интересов, выраженных в несении ответственности в виде неустойки исключительно при условии доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Суд также применил по аналогии позицию, отраженную в п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству принятых работ.
Во многих, если не в большинстве, случаях суды, не высказывая вторую позицию напрямую, тем не менее, рассматривали возражения ответчика по существу или выносили решение о взыскании требуемой истцом суммы на основании того, что ответчиком не представлены возражения и (или) доказательства отсутствия нарушения условий договора с его стороны и (или) контррасчет суммы задолженности (смотрите, например, постановление Девятнадцатого ААС от 03.06.2013 N 19АП-1882/13, постановление Девятого ААС от 05.12.2013 N 09АП-39421/13, постановление Третьего ААС от 30.11.2012 N 03АП-4321/12).
С нашей точки зрения, более обоснованной представляется именно вторая позиция. Полагаем, что она подкрепляется и логически, с точки зрения здравого смысла: представляется очевидным, что если какое-либо событие, например, нарушение одной из сторон договора условий этого договора, имело место или, напротив, отсутствовала, то факт происшествия или отсутствия этого события не может быть признан "не бывшим" только в силу того, что подтверждающие это документы не были представлены в тот или иной срок.
Заметим, что упомянутые выше нормы, регулирующие претензионный порядок разрешения споров по договорам перевозки, предусматривают, что в случае неполучения от перевозчика ответа в установленный срок предъявитель претензии обращается в суд с иском (п. 2 ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖДТ). Никаких указаний наподобие того, что претензия считается признанной, закон не содержит. Более того, само по себе указание, что предъявитель претензии обращается в суд с иском, подразумевает, что в данном случае с точки зрения закона имеет место нерешенный спор о праве, не признанное ответчиком требование, поскольку в отношении бесспорных, признанных должником требований главой 29.1 АПК РФ предусмотрена выдача на основании заявления взыскателя судебного приказа, имеющего силу исполнительного документа (смотрите ст. 229.1, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ). С учетом же того, что аналогичные указания даются Гражданским кодексом РФ в отношении споров в рамках защиты интеллектуальных прав (п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ), можно сказать, что здесь отражается общий принцип, соответствующий вышеприведенной логике. Также описанное в вопросе условие может быть расценено как противоречащее ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1-5 ст. 70 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства, то есть сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Однако, как мы уже указывали, в материалах судебной практики отражены обе вышеизложенные позиции, а обобщение судебной практики на уровне высших судебных инстанций на настоящий момент отсутствует.
Таким образом, правомерность описанного в вопросе условия договора, а также правомерность предъявляемых истцом требований в случае разрешения спора в суде будет зависеть от позиции суда и конкретных обстоятельств дела, подтверждаемых предъявляемыми сторонами доказательствами.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

30 августа 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.