Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

1. Из абзаца третьего п. 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (далее - РИД), влекущим гражданско-правовую ответственность, является использование РИД без согласия правообладателя (смотрите также п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15).
Примерный перечень действий, признаваемых использованием произведения, содержится в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. На основании этой нормы, а также иных положений гражданского законодательства (смотрите, например, ст. 1247 и 1275 ГК РФ) можно сделать вывод, что под использованием произведения понимается совершение фактических действий, объектом которых выступает само произведение как результат интеллектуальной деятельности.
Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в том числе отчуждение такого права или предоставление права использования РИД на основании лицензионного договора) не является формой использования РИД (п. 1 ст. 1229 и п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
В связи с этим распоряжение неуправомоченным лицом не принадлежащим ему исключительным правом хотя и противоречит гражданскому законодательству, однако не является основанием ответственности этого лица перед правообладателем за нарушение исключительных прав. Такую ответственность несет лицо, фактически использующее произведение на основании договора, заключенного с неуправомоченным субъектом (смотрите, например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 N С01-447/2018, постановление Седьмого ААС от 30.03.2017 N 07АП-472/17).
Таким образом, если предположить, что в рассматриваемом случае исключительное право приобретено музеем у неуправомоченного лица, ни это лицо, ни музей не являются, по нашему мнению, надлежащими ответчиками по иску о привлечении к ответственности за нарушение исключительного права, поскольку с их стороны имело место неправомерное распоряжение исключительным правом (отчуждение этого права и предоставление права использования произведения по лицензионному договору), но не фактические действия по использованию произведения (его воспроизведение в каталоге выставки и распространение экземпляров этого каталога).
Вместе с тем если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что нарушение исключительных прав допущено музеем, нужно иметь в виду следующее.
Предусмотренные гражданским законодательством меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав по общему правилу подлежат применению лишь при наличии вины нарушителя, на которого возлагается бремя доказывания ее отсутствия. В том случае, если нарушение интеллектуальных прав допущено при осуществлении предпринимательской деятельности, меры ответственности в виде возмещения убытков и уплаты компенсации применяются независимо от вины нарушителя (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).
Поскольку музей является некоммерческой организацией (абзац шестой ст. 3 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации") и указанные в вопросе действия совершены им в рамках основной деятельности, полагаем, что в случае признания музея нарушителем исключительного права он может быть привлечен к ответственности лишь при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при надлежащей степени заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для того, чтобы своими действиями не допустить соответствующего нарушения (применительно к рассматриваемой ситуации - удостоверилось в том, что приобретает исключительные права от управомоченного лица) (п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29, а также, например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2017 N С01-690/2016).
Наличие в договоре о распоряжении исключительным правом, заключенным неуправомоченным лицом, гарантий того, что передаваемое право свободно от прав третьих лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины приобретателя в нарушении исключительного права при последующем использовании произведения (смотрите, например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016 N С01-1139/2016).
Денежные средства, взысканные с нарушителя исключительного права в связи с допущенным нарушением, являются его убытками и, в свою очередь, могут быть взысканы им с лица, неправомерно распорядившимся исключительным правом, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, а также упомянутое постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 N С01-447/2018).
2. Истец по иску о защите исключительного права обязан доказать факт принадлежности ему соответствующего права (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15).
В нотариальной практике свидетельство о праве на наследство в ряде случаев выдается без указания конкретных произведений, исключительные права на которые являются объектом наследования. При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство не является безусловным доказательством принадлежности истцу спорных исключительных прав, и этот вопрос разрешается с учетом всех имеющихся в деле доказательств (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 N 33-37968/15).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Акимочкин Дмитрий

Ответ прошел контроль качества

3 октября 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.