Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Отметим, что по данному вопросу мы можем высказать лишь общую позицию относительно оспаривания сделок, связанных с реализацией имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП, признанного банкротом, без оценки судебной перспективы возможного спора.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Отметим, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума).
Кроме того, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов*(1), и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Как указано в п. 5 Постановления Пленума, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).
Причем, как отмечено в п. 9 Постановления Пленума, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В случае оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, применяются специальные правовые последствия их недействительности, описанные в ст. 61.6 этого закона. Согласно этой статье все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В приведенной ситуации необходимо учитывать, что в данном случае совершению сделки по продаже имущества в порядке приватизации предшествовало изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП.
В связи с этим отметим, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия (абзац третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22; абзац второй п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8). Поэтому само по себе изъятие имущества из хозяйственного управления МУП может быть признано неправомерным и нарушающим права кредиторов такого предприятия в деле о банкротстве, а сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП, содержащая признаки подозрительности - недействительной (постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 N Ф04-4644/16 по делу N А03-7262/2015, постановление Одиннадцатого ААС от 15.09.2016 N 11АП-10045/16).
В связи с эти необходимо учитывать, что в силу абзаца третьего п. 16 Постановления Пленума, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Представляется, что при рассмотрении такого требования суд должен установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом, так как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, предъявляющее данное требование, должно привести убедительные доводы, доказывающие недобросовестность покупателя, например, приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п. (определение ВС РФ от 14.07.2017 N 301-ЭС17-8951).
В связи с этим отметим, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" начальная цена продажи муниципального имущества на торгах устанавливается на основании отчета об оценке, поэтому на практике представляется проблематичным доказать, что цена реализованного на торгах имущества является заниженной (например, по причине сговора покупателя имущества и организатора торгов), равно как и недобросовестность покупателя, злой умысел должника и покупателя с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов. Поэтому суды в ряде случаев признают необоснованными требования конкурсных управляющих о признании недействительными сделок, совершенных в ходе приватизации имущества, принадлежащего должнику (постановление Десятого ААС от 25.06.2018 N 10АП-8000/18, постановление Восемнадцатого ААС от 01.02.2017 N 18АП-16352/16).
При отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность покупателя принадлежащего должнику имущества, требования о возврате имущества признается неправомерным (смотрите, например, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-6318). В таком случае применительно к ситуации в соответствии с требованиями ст. 61.6 Закона о банкротстве в пользу должника может быть взыскана с соответствующего органа местного самоуправления действительная стоимость проданного в порядке приватизации имущества (смотрите, например, постановление АС Дальневосточного округа от 27.10.2014 N Ф03-4703/14 по делу N А37-2316/2012, постановление АС Северо-Западного округа от 16.08.2017 N Ф07-7576/17 по делу N А52-4057/2014, постановление Двадцатого ААС от 11.07.2018 N 20АП-7616/17).
Разумеется, перспектива признания недействительной указанной в вопросе сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП, равно как вопрос о правомерности истребования реализованного имущества у лица, которое приобрело его на торгах в ходе приватизации, определяется совокупностью фактических обстоятельств, поэтому окончательно решить данный вопрос может только суд.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

2 ноября 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).