Новые консультации в системе ГАРАНТ Консалтинг

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Закон не содержит ответа на вопрос о возможности и порядке применения данной нормы в ситуации, когда результатом работы является не новая вещь, а улучшение качества уже имеющейся вещи, принадлежащей заказчику (например, приведение автомобиля в исправное состояние в результате его ремонта).
К сожалению, нам не удалось обнаружить материалов судебной практики, где рассматривалась бы ситуация, абсолютно аналогичная изложенной в вопросе. Вместе с тем суды, рассматривая дела, связанные с уклонением заказчика от оплаты или от приемки отремонтированного автомобиля или иной дорогостоящей техники, неоднократно указывают на то, что в данной ситуации подрядчик вправе воспользоваться нормой п. 6 ст. 720 ГК РФ (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 11АП-19209/14, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-35247/16, апелляционные определения СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6306/2017, Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 33-41684/13). Однако, в любом случае, окончательное решение о правомерности действий подрядчика в такой ситуации может быть принято судом с учётом всех обстоятельств конкретного дела.
Неоднократно указывается судами на возможность применения данной нормы при ремонте морских судов (определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 303-КГ18-3016, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф03-4677/17 по делу N А51-8883/2017, Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 05АП-1367/18, от 20 сентября 2017 г. N 05АП-5318/17). Однако в этой ситуации применяются специальные нормы Кодекса торгового мореплавания РФ о принудительной продаже судна.
Особо отметим, что закон не устанавливает каких-либо требований к способу продажи и механизму определения цены реализуемого имущества. Соответственно, если такой способ не определён в самом договоре подряда (например, продажа на торгах), подрядчик вправе определить его по своему усмотрению. В то же время необходимо иметь в виду, что цена продажи может быть оспорена заказчиком и проверена судом. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2013 г. N Ф10-2885/13 по делу N А14-16895/2012 в качестве источника информации о рыночных ценах использовалась информация областной торгово-промышленной палаты.
Предметом оспаривания также может стать и состав затрат подрядчика, удержанных из суммы, вырученной от продажи имущества, в частности, расходы по хранению (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 1999 г. N Ф08-1914/99).
Ни Гражданский кодекс РФ, ни действующие подзаконные акты не регулируют вопросы, связанные с документальным оформлением продажи такого имущества (в частности, вопросы регистрации автомобиля в органах ГИБДД). Не имеется и судебной практики, где рассматривались бы подобные проблемы. В связи с этим хотелось бы отметить, что использование нормы п. 6 ст. 720 ГК РФ является правом, а не обязанностью заказчика. Заказчик не лишен возможности использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, например потребовать возмещения убытков (ст. 406 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

Ответ прошел контроль качества

23 ноября 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.